Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20190/21 по делу N А40-79158/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-79158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Аскеров Э.Ш.о., по доверенности от 04.12.2020 г.,

от ответчика: акционерному обществу "Военторг" - Симкина А.В., по доверенности от 30.04.2021 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНОРД" - Старостин К.С., по доверенности от 01.07.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Старостин К.С., по доверенности от 01.07.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" - Старостин К.С., по доверенности от 21.01.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Старостин К.С., по доверенности от 01.07.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Спб Кулинария" - Старостин К.С., по доверенности от 25.09.2021 г.,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-79158/2020

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНОРД", общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Спб Кулинария",

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании штрафа в размере 813 545 руб. 10 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-84122/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСП", общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-79158/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-79158/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Военторг", общества с ограниченной ответственностью "Технология" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Военторг", третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Как указывает истец, в нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом.

Данные нарушения зафиксированы в актах о выявленных недостатках.

Согласно п. 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с п. 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Учитывая выявление ряда нарушений, истцом составлены соответствующие акты и произведен расчет штрафа, составляющий 180 614 руб. 18 коп.

На основании п. 9.4 контракта Минобороны России в адрес исполнителя направлены претензии N 207/8/3617, N 207/8/3652, N 207/3655, N 207/8/3611, N 207/8/3618, N 207/8/3659 от 02.12.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта; что ответчик (соисполнители) добросовестно принимали все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание, что изложенные в акте недостатки не подтверждены, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отметил, что истцом не опровергается факт пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованиям, изложенным в исковом заявлении, срок исковой давности истек, исковое заявление было подано 12.05.2020 с пропуском установленного срока исковой давности.

В свою очередь, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки выводам судов, пропуск шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11481 по делу N А40-257482/2019).

В соответствии с правовым регулированием, предусмотренным положениями статей 783, 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны в договоре согласовали срок, в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), то по истечении такого срока заказчик лишается указанного права, то есть в таком случае он обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в них недостатков, а также не вправе требовать от исполнителя уплаты предусмотренной законом или договором неустойки за некачественное выполнение работ (оказание услуг), равно как и возмещения убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Указанное правовое регулирование само по себе не препятствует заказчику обратиться в суд за судебной защитой (так как суд не вправе отказать в принятии или возвратить исковое заявление по упомянутому основанию), а, по сути относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактических обстоятельств, то есть служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, вывод судов о том, что отсутствие претензий в течение шестимесячного срока, установленного контрактом, для их предъявления заказчиком, указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств, противоречат указанным положениям действующего законодательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-79158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова