Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-19497/21 по делу N А40-139669/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-139669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Никитина Н.С. дов-ть от 10.06.2021 N УНТ/112,

от ответчика - Иванов А.А. дов-ть от 03.09.2020,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании с ограниченной ответственностью "Незорал ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

Сварго групп" (общества с ограниченной ответственностью "Унистройград")

к компании с ограниченной ответственностью "Незорал ЛТД"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварго групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Незорал ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 984 515 рублей 62 копеек, задолженности в размере 7 766 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 635 599 рублей 89 копеек, задолженность в размере 7 766 евро в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, а также расходы по госпошлине в размере 111 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварго групп" (генподрядчик), правопредшественником ответчика открытым акционерным обществом "Большевик" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Девелоперские решения" был заключен договор N 2905, согласно пункту 3.1 которого генподрядчик принимает на себя обязательство в полном соответствии с контрактной документацией в установленные договором сроки выполнить работы за обусловленную договором цену (сумму договора), сдать завершенный работами и готовый к эксплуатации результат работ рабочей комиссии по акту рабочей комиссии по сдачи-приемки работ и передать в гарантийную эксплуатацию по акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2014 о замене стороны по договору генерального подряда ответчик принял в полном объеме права и обязанности по договору на выполнение работ по устройству котлована, распорной системы и монолитного железобетонного каркаса в подземной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 15, стр. 11, заключенного с истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Корпус" (с учетом дополнительного соглашения N 1 о замене стороны от 01.05.2014) (управляющая компания).

В соответствии с пунктом. 12.6 договора каждая сумма за фактически выполненную часть работ уменьшается на 5% от стоимости фактически выполненных работ по акту выполненных работ в качестве гарантийной суммы. Стороны подтверждают, что на данную сумму не начисляются и не подлежат уплате проценты в соответствии со статьями 395 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.8 договора часть гарантийной суммы в размере 2.5% от стоимости выполненных работ, за вычетом обоснованно произведенных из гарантийной суммы удержаний (если таковые производились), выплачивается генподрядчику одновременно с оплатой окончательного платежа.

Выплата оставшейся части гарантийной суммы в размере 2.5% производится инвестором в течение 15 календарных дней с момента истечения 365 календарного дня с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии предоставления генподрядчиком банковской гарантии на сумму 2,5% от суммы договора, соответствующую требованиям, указанным в пункте 12.15 договора.

При этом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком обязательств по своевременному и надлежащем устранению дефектов и недоделок объекта, обнаруженных в течение установленного срока. Инвестор вправе в любое время использовать сумму, подлежащую оплате генподрядчику по настоящему пункту или ее часть для оплаты работ, выполненных силами третьего лица для устранения дефектов и недоделок произведенных генподрядчиком работ, а также для применения штрафных санкций, установленных статьей 14 договора.

Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписан 01.08.2016, таким образом, выплаты оставшейся части гарантийной суммы в размере 2,5% наступил.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил вторую часть гарантийной суммы в размере 16 984 515 рублей 62 копеек и 7 766 евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение N СТ-4/11-20 от 09.11.2020, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок выплаты оставшейся суммы гарантийного удержания наступил, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, (с учетом установленной стоимости работ по устранению дефектов подтвержденных недостатков) в отсутствие доказательств оплаты суммы гарантийного удержания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложением дополнительных документов, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы жалобы о наличии в пределах гарантийного периода недостатков выполненных работ и доказанности стоимости их устранения, о том, что перечень дефектов не является исчерпывающим, гарантийный срок по выполненным работам не истек, истец не представил банковскую гарантию согласно условиям договора, в связи с чем право требования гарантийного удержания у истца не возникло, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А40- 139669/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.