Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-18287/15 по делу N А41-38538/2014

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А41-38538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" - Бояльский С.И., генеральный директор, протокол N 3;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Томилино" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томилино" и общества с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино" на определение от 24 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-38538/2014,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томилино", обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино"

об установлении сервитута

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино"

к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 года, с общества с ограниченной ответственностью "Томилино" в пользу закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимых (судебных) экспертов в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Всего взыскано 490 000 руб.

Не согласившись с принятыми судами актами, общество с ограниченной ответственностью "Томилино" и общество с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томилино" об установлении в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482, 50:22:0040404:8403 для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему ЗАО "Томилинская птицефабрика" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 года, состоявшиеся по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года решение и постановление оставлены без изменения.

ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Томилино" судебных расходов в размере 580 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя 290 000 рублей, за проведение экспертизы 280 000 рублей, по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в размере 490 000 рублей (на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимых (судебных) экспертов в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей) с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО "Томилино", ООО "ЖД Томилино" в части необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апелляционный суд, при повторном рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно признал размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным и соразмерным.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что сумма расходов определена в целях создания баланса между правами истца и ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО "Томилино", ООО "ЖД Томилино" о несогласии с оценкой судами доводов лиц, участвующих в деле, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, в целом, заявляемых судебных расходов, с учетом их разумности, доказанности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ООО "Томилино", ООО "ЖД Томилино" о том, что они не возражали против удовлетворения требований об установлении сервитута противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А41-38538/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов