Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21825/21 по делу N А40-69795/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-69795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" - Мякоткина Л.Н. по дов. от 02.04.2021, Жеглова Н.А. по дов. от 02.04.2021

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Табуева Н.Н. по дов. от 18.01.2021,

от третьих лиц: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - Борисова О.С. по дов. от 11.01.2021,

Федерального фонда обязательного медицинского страхования - неявка, извещен,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии"

на решение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии"

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" (далее - истец, ООО "МЯТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик, АО "СК "СОГАЗ-Мед") с иском о взыскании задолженности за медицинские услуги по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 N ОМС-7270617/51-08 в размере 21 545 527,86 руб. и неустойки в размере 692 663,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС, ФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЯТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "СК "СОГАЗ-Мед" и МГФОМС представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и МГФОМС возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФОМС, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2019 году между ООО ВТБ МС и ООО "МЯТ" действовал договор от 30.12.2016 N ОМС7270617/51-08 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В связи с реорганизацией ООО ВТБ МС в форме присоединения 26.03.2020 правопреемником ООО ВТБ МС стало АО "СК "СОГАЗ-Мед".

МГФОМС письмом от 03.04.2020 уведомил ООО "МЯТ" о реорганизации ООО ВТБ МС путем присоединения к АО "СК "СОГАЗ-Мед" и о том, что обязательства по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в полном объеме переходят к АО "СК "СОГАЗ-Мед".

В подтверждение факта оказания медицинских услуг по договору истцом в адрес ответчика представлен реестр счетов оказанной медицинской помощи (услуг), однако, при проведении медико-экономического контроля счетов за 2019 год счета истца уменьшены на сумму 21 545 527,86 руб.

Полагая произведенное ответчиком уменьшение необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, в том числе положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что решением Комиссии истцу распределены объемы медицинской помощи и финансового обеспечения на 2019 год; на основании принятого Комиссией решения стороны в договоре согласовали объем медицинской помощи и объем финансового обеспечения для лиц, застрахованных ответчиком, при этом истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи и финансового обеспечения, начиная с 3 квартала 2019 года, оказывал медицинскую помощь в объемах, не предусмотренных заключенным договором.

В свою очередь ответчиком оплачена оказанная медицинская помощь в пределах установленных Комиссией и договором объемов, поскольку действующим законодательством и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность страховой медицинской организации производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой компании.

Судами принято во внимание, что объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы при наличии оснований, установленных Федеральным законом N 326-ФЗ и Правилами ОМС, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, однако, истцом доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, не представлено.

Перераспределение объемов медицинской помощи является обязательным в случаях, когда оказание соответствующей медицинской помощи не может быть перенесено на более поздние периоды, однако, доказательств того, что истцом медицинская помощь оказывалась в экстренном порядке, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что истцом не соблюдена процедура оспаривания акта медико-экономического контроля, составленного ответчиком по результатам проверки реестра счетов на оплату оказанной медицинской помощи и выявления фактов превышения объемов оказанной медицинской помощи.

Так, согласно акту медико-экономического контроля за июль - декабрь 2019 года ответчиком установлено нарушение истцом условий договора, а именно: предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии.

Данный акт подписан истцом без замечаний. Доказательств того, что истец выразил несогласие с актом, направил в адрес ответчика протоколы разногласий и воспользовался своим правом обжаловать результаты медико-экономического контроля в МГФОМС, истцом не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-69795/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова