Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-15435/21 по делу N А41-48592/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А41-48592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю. дов. от 26.11.2020 N Д-103-386

от ответчика - Ишханян А.А. дов. от 11.01.2021 N 04

от ЗАО "Лагуна-Грин" - не явился, извещен

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Лагуна-Грин", Публичное

акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 814 799 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 21.02.2017 по 10.11.2020 в размере 1 922 897 руб. 75 коп., а также законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Лагуна-Грин" (далее - ЗАО "Лагуна-Грин", абонент) и Публичное акционерное общество "Российские сети" (далее - ПАО "Россети").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.12.2013 между АО "МЭС" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-354, предметом которого является:

- оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей (потребители электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, непосредственно и опосредованно технологически присоединенные в установленном порядке к сети исполнителя, или покупатели электрической энергии в отношении таких потребителей, приобретающие электрическую энергию по договору энергоснабжения у заказчика) и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором;

- продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором. Заказчик заключил указанный договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Вышеуказанный договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон: истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В пункте 8.2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оплачивает потери: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % от стоимости потерь; до 25-го числа расчетного месяца - 40% от стоимости потерь; окончательный расчет (оставшиеся 30%) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "МЭС" указало, что ЗАО "Лагуна-Грин" является абонентом истца, присоединенным к сетям ответчика, об объемах электропотребления которого за январь - ноябрь 2017 года между сторонами возник спор.

Так, при заключении в 2015 году договора энергоснабжения с ЗАО "ЛагунаГРИН" (договору N 20007305 от 27.08.2015) последним были представлены документы о технологическом присоединении к ПС "Ильинская", РУ-20 кВ, ячейках 109,408, РП "Юнимол", РП "Новорижская", РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3.

На тот момент напряжение в указанных точках поставки отсутствовало, то есть до начала 2018 года по данной точке поставки потребление абонента (полезный отпуск) равнялся 0 кВт*ч, ввиду чего при осуществлении взаиморасчетов между сторонами по договору N 66-354 последние руководствовались отсутствием потребления в спорных точках поставки.

В последующем в декабре 2017 года работниками ООО "Вертикаль" была проведена проверка расчетных счетчиков абонента в ходе которой выявлено наличие потребления за период с января по ноябрь 2017 года (спорный период).

Предположив наличие потребления электроэнергии из своих сетей, сетевая организация (ООО "Вертикаль") потребовала корректировки полезного отпуска за указанный период, что было выполнено истом, в подтверждение чего в материалы дела представлены корректировочные документы за спорный период на величину заявленных требований, подписанные сетевой организацией (по результатам корректировки потери электрической энергии в сетях ООО "Вертикаль" были уменьшены на величину полезного отпуска в отношении точки поставки ЗАО "Лагуна-ГРИН" на величину 1817 209 кВт*ч на сумму 4 814 799, 09 руб.).

При этом, абоненту (ЗАО "Лагуна-Грин") был произведен перерасчет, соответствующая величина полезного отпуска выставлена к оплате.

Однако абонент отказался производить указанную оплату, ввиду чего АО "МЭС" было вынуждено обратиться за взысканием соответствующей задолженности в судебном порядке (дело N А41-52713/18).

Между тем, по результатам рассмотрения дела N А41-52713/18 во взыскании с ЗАО "Лагуна-ГРИН" указанной задолженности истцу было отказано, в обоснование чего арбитражный суд указал, что акт проверки, выполненной ООО "Вертикаль", не является надлежащим доказательством потребления электроэнергии и отметил, что абоненту услуга не оказывалась.

Как указал истец, в действительности в спорный период потребление абонентом осуществлялось от дизельного генератора, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены соответствующие письма абонента.

При изложенных обстоятельствах, на основании решения суда по делу N А41-52713/18, были произведены обратные перерасчеты, а именно:

- ЗАО "Лагуна-Грин" - в сторону уменьшения объема потребленной электроэнергии за январь-ноябрь 2017 года в размере 1 817 209 кВт*ч;

- ООО "Вертикаль" - в сторону увеличения количества потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ответчика в объеме 1 817 209 кВт*ч на сумму 4 814 799 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, поскольку потерями электрической энергии является разность объемов электрической энергии, поступившей в сеть и потребленной конечными потребителями, АО "МЭС" полагает, что установление судом в рамках дела N А41-52713/18 отсутствия потребления абонентом в заявленном гарантирующим поставщиком объеме означает, что этот объем является возникшими в сетях сетевой организации потерями, которые подлежат, соответственно, возмещению ответчиком. Поскольку стоимость указанных потерь ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "МЭС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 307, 308, 309, 310, 539, 544, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период январь-июнь 2017 года, а также на недоказанность материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму требований в оставшейся части.

Суды правомерно указали, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период январь-май 2017 года полностью, частично за июль 2017 года.

Рассмотрев протоколы урегулирования разногласий к протоколам разногласий к акту приема-передачи электрической энергии, суды пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие, что корректировочные документы относятся к потребителю ЗАО "Лагуна-Грин", также отсутствуют. Так, в письме ООО "Вертикаль" от 09.06.2018 N 635 есть указание только, что корректировочные документы относятся к участку сети ПС-860 "Ильинская", однако указание конкретного потребителя отсутствует. В самих протоколах урегулирования разногласий также отсутствуют указания на ЗАО "Лагуна-Грин".

Суды правомерно указали, что истцом не представлен акт проверки ООО "Вертикаль". При этом, судом обоснованно было принято во внимание, что, принимая решение по делу N А41-52713/19 об отказе в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности с ЗАО "Лагуна-Грин", суд исходил исключительно из несоблюдения формальных требований к акту, составленному ООО "Вертикаль", и предоставлению документов в ненадлежащем виде (без заверения). Так в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие, что лицо, которое подписало акт от имени собственника являлось уполномоченным представителем или сотрудником собственника; не приложены в материалы дела документы о надлежащем уведомлении собственника о проведении проверки; в материалы дела представлены только ксерокопии скриншотов, а не надлежащим образом заверенные документы.

Суды правомерно указали, что объем обязательств ответчика перед истцом не зависит от выполнения обязательств конечных потребителей перед истцом (пункт 15(1) Правил N 861).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А41-48592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев