Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-16516/21 по делу N А40-151359/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-151359/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Володин А.К., доверенность от 30.09.2020;

от заинтересованного лица: Салгириев Д.Х., доверенность от 24.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТД "Берег"

на решение от 11 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-151359/20

по заявлению ООО "ТД "Берег"

об оспаривании решения, предписания и постановления

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "Русогнеза",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 10.09.2019 по делу N 05-15/04-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 дело N А40-151359/20 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А40-178553/20 по заявлению ООО "ТД "Берег" к Московскому областному УФАС России о признании незаконным постановления от 09.09.2020 по делу N 050/04/14.32-1266//2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русогнеза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 10.09.2019 по делу N 05-15/04-18, а также признать незаконным постановление от 09.09.2020 по делу N 050/04/14.32-1266/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в полном объеме, а производство по административному делу N 050/04/14.32-1266/2020 в отношении ООО "ТД "Берег" прекратить в виду отсутствия состава правонарушения по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В случае отказа в удовлетворении жалобы, назначить штраф ниже низшего предела в размер 100.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Комиссии антимонопольного органа по делу от 30.08.2019 N 05-15/04-18 (в полном объеме изготовлено 10.09.2019), действия ООО "ТД "Берег" и ООО "Русогнеза" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронном аукционе с реестровым номером 0348100033216000072.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Также ООО "ТД "Берег" выдано предписание от 10.09.2019 по делу N 05-15/04-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

09.09.2020 заместителем руководителя антимонопольного органа Азаренко А.А. в отношении ООО "ТД "Берег" вынесено постановление по делу N 050/04/14.32-1266/2020 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11.448.800 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 10.09.2019, постановлением от 09.09.2020, ООО "ТД "Берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая ООО "ТД "Берег" в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обжалования решения и предписания от 10.09.2019 по делу N 05-15/04-18 пропущены.

Апелляционный суд отметил, что апелляционная жалоба ООО "ТД "Берег" не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, что ООО "ТД "Берег" пропущен срок на обжалование решения и об отсутствии уважительности причин для его восстановления. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "ТД "Берег" о том, что ООО "Русогнеза" обратилось к ООО "ТД "Берег" за оказанием помощи по исполнению контракта спустя месяц с момента подведения итогов аукциона только 28.09.2016, а, следовательно, договоренность между ООО "Русогнеза" и ООО "ТД "Берег" отсутствует, суды обоснованно отклонили ввиду следующего.

Суды обоснованно отметили, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (абзац 1 пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор)).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения дела N 05-15/04-18 о нарушении антимонопольного законодательства послужили материалы проверки, проведенной Прокуратурой Московской области (от 12.03.2018 вх. N 6411/18), содержащие сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно представленным ЗАО "Сбербанк-АСТ" материалам, ООО "ТД "Берег" и ООО "Русогнеза" являлись единственными участниками электронного аукциона с реестровым номером 0348100033216000072.

Основным видом деятельности ООО "ТД "Берег" является производство и реализация продукции пожарно-технического назначения, научная деятельность.

Основным видом деятельности ООО "Русогнеза" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу N 05-15/04-18, в ходе которого антимонопольным органом установлено, что ООО "ТД "Берег" и ООО "Русогнеза" являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами в период проведения электронного аукциона с реестровым номером 0348100033216000072.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Главным управлением МЧС России по Московской области 14.08.2016 опубликован аукцион в электронной форме с реестровым номером 0348100033216000072.

Предметом аукциона являлось право заключить контракт на поставку рукавов пожарных напорных с соединительной арматурой D-80 (скатка) в количестве 20.186 шт.

Главным управлением МЧС России по Московской области в адрес ЗАО "Научно-производственная компания "Ирнит", ООО "Брандмауер" и ООО "ТД "Берег" направлен запрос о представлении коммерческих предложений на поставку пожарных рукавов. По результатам сопоставления коммерческих предложений от ЗАО "Научно-производственная компания "Ирнит" (5.780 руб.), ООО "Брандмауер" (5.700 руб.) и ООО "ТД "Берег" (5.625 руб.) ответственным должностным лицом Главного управления МЧС России по Московской области обоснована начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) в размере 115.093.843,33 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО "Русогнеза" в размере 111.033.093 руб. (3,5 % от НМЦ), ООО "ТД "Берег" в размере 111.608.394 руб. (3 % от НМЦ).

При этом расчетная цена для реализации рукава пожарного напорного износостойкого, маслостойкого РПМ (В)-80-3,0-ИМ-УХЛ 1 с ГР-80-1,6 УХЛ 1 ООО "ПК "Берег" составляет с учетом НДС - 4.521,17 руб.

Для формирования цены для аукциона ООО "ТД "Берег" за основу приняло расчетную цену с учетом НДС ООО "ПК "Берег" - 4.521,17 руб.

Согласно пояснениям главного экономиста ООО "ТД "Берег" Золотухиной Н.В. (объяснения от 30.08.2017), стоимость рукавов пожарных напорных износостойких, маслостойких РПМ (В)-80-3,0-ИМ-УХЛ 1 с ГР-80-1,6 УХЛ 1 в размере 5.699,99 руб. ООО "ТД "Берег" сформирована с учетом затрат на приобретение рукава у ООО "ПК "Берег" за одну скатку в размере 4.521,17 руб., затрат по доставке продукции в размере 64,40 руб., заработной платы с начислениями в размере 58,41 руб., аренды складских помещений в размере 86,90 руб., прочих расходов (банковские услуги, командировочные, интернет, бумага, обслуживание компьютерных программ) в размере 20 руб., оплаты % по кредиту в течение 3 месяцев и размере 99,08 руб., оплаты комиссии по банковской гарантии в размере 49,54 руб., шагов по аукциону в размере 57 руб.

Также судами установлено, что в последующем ООО "Русогнеза" во исполнение государственного контракта заключены договоры поставки пожарных рукавов с производителями продукции заявителем на 10.093 шт. (4.333,24 руб. за единицу продукции) и ООО "НПО "Русарсенал" на 10.093 шт. (3.166,00 руб. за единицу продукции) на общую сумму 75.689.829,92 руб.

Таким образом, производитель продукции предложил цену в коммерческом предложении для формирования НМЦ выше, чем посреднику - ООО "Русогнеза".

Суды обоснованно заключили, что указанные действия могут быть реализованы только в результате раннее достигнутой договоренности для обеспечения последнему победы в аукционе.

Кроме того, суды указали, что из объяснений генерального директора ООО "ТД "Берег" антимонопольным органом установлено, что в ходе проведения Главным управлением МЧС России по Московской области указанного аукциона, ООО "ТД "Берег" в целях закупки нитей для производства скаток вело переговоры о получении кредита в различных банках и в связи с тем, что в их предоставлении организации отказано, ООО "ТД "Берег" после 1 шага в понижение стоимости контракта было вынуждено отказаться от дальнейшего участия в аукционе, так как в случае неисполнения контракта это могло повлечь включение ООО "ТД "Берег" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с обычаем ведения делового оборота все переговоры о получении кредитных средств ведутся в письменном виде, то есть заявки на получение кредита подаются в письменном виде. Факт ведения переговоров о получении кредитных средств по запросу антимонопольного органа (от 14.11.2018 исх. N АА/8314/18) ООО "ТД "Берег" подтвердить не смогло и не представило судам письменных доказательств.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что объяснения генерального директора ООО "ТД "Берег" о ведении переговоров о получении кредитных средств с целью участия в аукционе Комиссия антимонопольного органа обоснованно посчитала несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, представленным в рамках рассмотрения дела N 05-15/04-18 о нарушении антимонопольного законодательства генеральным директором ООО "Русогнеза" Амелькиной Е.А. установлено, что ООО "Русогнеза" заключило официальный договор поставки с ООО "НПО "Русарсенал", так как ООО "НПО "Русарсенал" предложило самую низкую цену, но только на 50 % требуемого товара для Главного управления МЧС Московской области, оставшиеся 50 % товара куплены по официальному договору с ООО "ТД "Берег" без предоплаты с отсрочкой платежа, с бесплатной доставкой и разгрузкой у грузополучателей, также ООО "ТД "Берег" предоставило скидку. Амелькина Е.А. сообщила, что после заключения контракта между ООО "Русогнеза" и Главным управлением МЧС по Московской области представители ООО "ТД "Берег" позвонили Амелькиной Е.А., сделали скидку и предложили купить товар в их компании без предоплаты, с бесплатной доставкой и разгрузкой. Подтверждения о совершении звонков и иных доказательств переговоров с заявителем со стороны ООО "Русогнеза" судам не представлены.

Вместе с тем, как установлено судами, учитывая договоренность о приобретении товара, исходя из поведения участников до и во время проведения аукциона, финансового положения ООО "ТД "Берег" и отсутствия товара в необходимом количестве, а также иных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии заключенных ранее договоренностей между участниками аукциона.

Предметом таких договоренностей можно считать обеспечение со стороны ООО "ТД "Берег" участия на торгах для признания победы ООО "Русогнеза" по наиболее выгодной цене после проведения аукциона, а также в последующем реализации своей продукции в адрес ООО "Русогнеза".

Довод ООО "ТД "Берег" о необоснованности ссылки антимонопольного органа на поведение участников во время проведения аукциона обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с использованием информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, антимонопольным органом проведен анализ поведения ООО "ТД "Берег" и ООО "Русогнеза" при участии в иных электронных торгах.

Проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах иных хозяйствующих субъектов, поведение ООО "ТД "Берег" и ООО "Русогнеза" отличается от их поведения в аукционе, являющимся предметом рассмотрения дела N 05-15/04-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами снижение НМЦ составляет от 10,5 % до 42,6 %, тогда как в рассматриваемых электронных аукционах снижение составляет 3,5 % от НМЦ контракта.

Таким образом, суды заключили, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями участники аукциона поддержали цену закупки N 0348100033216000072 на более высоком уровне, чем ту, которую можно было бы достичь на условиях добросовестных конкурентных торгов.

С учетом изложенного, вопреки доводам ООО "ТД "Берег", суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения от 10.09.2019 по делу N 05-15/04-18.

Доводы ООО "ТД "Берег" о незаконности предписания антимонопольного органа суды обоснованно отклонили ввиду следующего.

Суды отметили, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность вынесенного антимонопольным органом решения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к выдаче оспариваемого предписания.

Также в рамках настоящего дела судами рассмотрены требования ООО "ТД "Берег" о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 09.09.2020 по делу N 050/04/14.32-1266//2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2020 заместителем руководителя антимонопольного органа Азаренко А.А. в отношении ООО "ТД "Берег" вынесено постановление по делу N 050/04/14.32-1266/2020 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11.448.800 руб.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении N 050/04/14.32-1266/2020 явилось решение Комиссии антимонопольного органа от 10.09.2019 по делу N 05-15/04-18, на основании которого антимонопольный орган признал действия ООО "ТД "Берег" и ООО "Русогнеза" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронном аукционе с реестровым N 0348100033216000072, а также выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суды указали, что ООО "ТД "Берег" полагает, что Комиссия антимонопольного органа не оценила в полном объеме обстоятельства конкретного дела и сделала выводы об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая не соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Суды установили, что ООО "ТД "Берег" соблюден срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды указали, что применительно к части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершение ООО "ТД "Берег" вмененного правонарушения подтверждается представленными антимонопольным органом в материалы дела доказательствами.

Также суды правомерно отметили, что собранные антимонопольным органом доказательства в своей совокупности соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ТД "Берег" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Как правомерно заключили суды, вина ООО "ТД "Берег" в совершении правонарушения с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения с ООО "Русогнеза", реализация которого привела к поддержанию цен на электронном аукционе с реестровым номером 0348100033216000072, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Также суды установили, что порядок привлечения ООО "ТД "Берег" к административной ответственности не нарушен, антимонопольным органом верно произведен расчет размера административного штрафа и правильно установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа от 09.09.2020 по делу N 050/04/14.32-1266//2020 о привлечении ООО "ТД "Берег" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-151359/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин