Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-8720/20 по делу N А40-185393/2019

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-185393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кораев А.З. дов-ть от 14.01.2021 N 9,

от ответчика - Курышко Т.А. дов-ть от 10.12.2020 N 33-Д-1248/20,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой - 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 32 452 906 рублей 96 копеек по оплате услуг по содержанию машино-мест на подземных автостоянках и нежилых помещений в многоквартирных домах за период с 01.07.2016 по 01.06.2019.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" осуществляет управление подземными автостоянками в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 10; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 11; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 15; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 19; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 2; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 3; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 4; г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2; г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 1; г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 2; г. Москва, ул. Часовая, д. 23, корп. 1., а также многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 128, корп. 2, корп. 3; д. 124 корп. 3; д. 120 корп. 3; д. 130 корп. 1; ул. Фестивальная, д. 47.

Согласно выпискам из ЕГРП помещения находящиеся по адресам: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 47; г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 10; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 11; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 15; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 19; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 2; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 3; г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 4; г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2; г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 1; г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 2; г. Москва, ул. Часовая, д. 19, корп. 3; г. Москва, ул. Часовая, д. 23, корп. 1; г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 2; г. Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1 находятся в собственности города Москвы.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по содержанию машино-мест и нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон спора, руководствуясь положениями статей 210. 212, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности наличия задолженности и ее размера направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 15.09.2020, и сделаны соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-185393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.