Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19572/21 по делу N А40-121255/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-121255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кураков В.В. дов-ть от 21.06.2021,

от ответчика - Чупина В.А. дов-ть от 17.07.2020 N 334-Др,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 291 870 рублей 77 копеек по государственному контракту от 23.07.2018 N 003-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между сторонами был заключен государственный контракт N 003-18 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов объекта культурного наследия федерального значения "Опекунский совет" 1814-1825 гг." - главный корпус с интерьерами и двумя боковыми корпусами, начало ХХ в.".

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика перед истцом имеется неосновательное обогащение в виде удержанной в одностороннем порядке неустойки в общем размере 6 291 870 рублей 77 копеек, поскольку нарушение срока начала выполнения работ вызвано объективными причинами, а предъявляемая неустойка является несоразмерной допущенному нарушению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки, при этом проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки на основании пункта 7.9 контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку начисленная и удержанная ответчиком неустойка, является разумной и соразмерной допущенным нарушениям условий контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений, являющихся основанием в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А40- 121255/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.