Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20303/21 по делу N А40-253747/2020

город Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-253747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Тохсырова К.К. по дов. от 05.02.2021

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ФИРМА "ДАТА-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по заявлению ООО ФИРМА "ДАТА-С" (ОГРН: 1027739083350)

к ИФНС РОССИИ N 9 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047709098315)

о признании решения от 06.08.2020 N 19-04/792 недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДАТА-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.08.2020 N 19-04/792.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное при разрешении вопроса о наличии объекта налогообложения и составе кадастровой стоимости применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.08.2021 представитель, заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении отзыва заинтересованного лица к материалам дела, вследствие неисполнения, с учетом дат его направления и доставки, предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим сторонам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией на основе поданной заявителем третьей уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2017 год была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 06.08.2020 принято решение N 19-04/792 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислен к уплате налог на имущество организаций в размере 2 548 438 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа недостоверности исчисления заявителем налоговой базы в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001020:1895, 77:01:0001020:1068 и 77:01:0001020:1084, находящихся во включенном в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, здании по адресу: Москва, ул. Яузская, д.5, кадастровый номер 77:01:001020:1006.

Поскольку решением УФНС России по г. Москве от 24.09.2020 N 24-10/146988@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание решение Московского городского суда 24.10.2018 по делу N За-3421/2018, которым кадастровая стоимость здания, в котором расположены помещения заявителя, по состоянию на 01.01.2016 установлена в размере, равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 3, 373, 374, 375, 378, 378.1, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 06.07.2018 N 03-07-14/47099; от 25.04.2018 N 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 N ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 N 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 N 03-05-05- 01/24003, отказал исходя из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001020:1895, установленная решением Московского городского суда, является основанием для исчисления налога на имущество организаций за 2018 год, в то время как при исчислении налога на имущество за 2017 год необходимо применять кадастровую стоимость, установленную Постановлением N 790-ПП, отметив при этом, что действующим законодательством не предусмотрено применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что приведенное заявителем в жалобе толкование норм материального права противоречит содержанию регулирующих порядок и основания начисления налоговой базы по налогу на имущество исходя из его кадастровой стоимости положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем по существу доводы жалобы при отсутствии указания на иное функциональное назначение принадлежащего обществу помещения сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

Так, в соответствии с нормой пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Выводы о правильности определения налоговой базы по налогу на имущество пропорционально площади принадлежащего нал плательщику нежилого помещения в общей площади здания, в отношении которого определена кадастровая стоимость, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 305-ЭС16-16933 и от 05.11.2020 N 305-ЭС20-16961.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что указание заявителя на неправильность определения размера налоговой базы по налогу на имущество основано на ошибочном толковании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, само по себе наличие у собственника имущества, в отношении которого не заключена сделка по его отчуждению, не влечет возникновение обязанности по исчислению и уплате собственником НДС. Определение НДС расчетным методом при отчуждении имущества не влечет изменение размера налоговой базы по налогу на имущество в силу прекращения объекта налогообложения.

Ссылки на подтверждающую обоснованность исключения из рыночной стоимости объекта налогообложения суммы НДС судебную практику суд округа отклоняет вследствие, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, различия фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом 10.06.2020), а также в определениях от 25.03.2020 N 5-КА19-76 и от 15.02.2018 N 5-КГ17-258 разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при определении рыночной стоимости недвижимости для установления его кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором и отдельно из определяемой стоимости не выделяется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-253747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В Анциферова Ю.Л. Матюшенкова