Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-13217/16 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А41-54740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восход" - Ахмаева А.М., доверенность от 03.10.2020,

от арбитражного управляющего Горбунова Н.И. - Калмыков И.А., доверенность от 09.12.2020,

от УФНС по Московской области - Бакакина С.В., доверенность от 29.01.2021,

от ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" - Швачкин А.Л., доверенность от 23.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "Восход" и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,

принятые по заявлениям о взыскании с арбитражного управляющего Горбунова Н.И. денежных средств в конкурсную массу ООО "Восход" в счет возмещения причиненных убытков

в рамках дела о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 ООО "Восход" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 Горбунов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восход", конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 Дмитриев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "Монолит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Горбунова Н.И. денежных средств в размере 110 080 000 руб. в конкурсную массу ООО "Восход" в счет возмещения причиненных убытков.

Также в Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 11 по Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО "Восход" Горбунова Н.И. убытков в размере 175 042 454,07 руб. в пользу ООО "Восход".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 производство по заявлениям ООО КБ "Монолит" и Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области объединено, к участию в деле третьим лицом привлечено ООО "Страховое Общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 заявление ФНС России было удовлетворено в части: с Горбунова Н.И. в конкурсную массу ООО "Восход" взысканы денежные средства в размере 64 242 454,07 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего КБ "Монолит" (ООО), Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области о взыскании убытков с Горбунова Н.И. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Восход" и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

1) конкурсный управляющий ООО "Восход" - постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции;

2) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области - постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции; отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что бездействие временного управляющего по проведению мероприятий, направленных на оспаривание сделки, повлекло за собой пропуск срока для ее оспаривания, вследствие чего произошла утрата имущества должника, которое должно быть включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано, чем ООО "Восход" и его кредиторам причинены убытки в сумме 64 242 454,07 руб., также Горбуновым Н.И. были погашены текущие обязательства должника перед ООО "АзияАвтотрейд" в сумме 110 800 000 руб., поскольку доказательств наличия иных неисполненных текущих обязательств на дату платежа не имелось, убытки должнику в названной сумме причинены не были.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт законности действий Горбунова Н.И. при распоряжении имуществом ООО "Восход" в сумме 110 800 000 руб., что исключает причинение должнику и его кредиторам убытков в указанной сумме.

Вместе с тем апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Горбуновым Н.И. было допущено незаконное бездействие, в результате которого должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 64 242 454,07 руб., поскольку сам по себе факт невключения сделки в заключение временного управляющего о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника не свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам, учитывая информативный характер заключения, и не препятствует в дальнейшем выявлению иных сделок, подлежащих оспариванию. Более того, временный управляющий не наделен правом оспаривания сделок, которое возникает лишь у внешнего или конкурсного управляющего с момента их утверждения. Ответчик исполнял обязанности с 02.10.2017 по 28.02.2018, срок исковой давности истек не ранее 02.10.2018, однако в указанный период конкурсным управляющий являлся другой арбитражный управляющий, не воспользовавшийся указанным правом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя уполномоченного органа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 26.08.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Горбунова Н.И. на кассационные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Горбунова Н.И. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Г К РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по настоящему делу удовлетворены требования апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Горбунова Н.И. в части:

- нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003;

- неисполнения требований, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника;

- неисполнения конкурсным управляющим требований, установленных статей 129, 139 Закона о банкротстве, выразившихся в реализации имущества должника без соблюдения установленных законодательством требований;

- неисполнения временным управляющим требований, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данным постановлением установлено, что Горбунов Н.И. реализовал принадлежащую ООО "Восход" продукцию - электромагнитные этикетки и ленты для BZB принтера по счет-фактуре от 14.11.2017 N 53 на общую сумму 111 080 000 руб. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (ГУП "ОЦ МДК"), что подтверждается счетом-фактурой от 14.11.2017 N 53, подписанным конкурсным управляющим Горбуновым Н.И. и письмом от 17.11.2017 N 01-12/10, направленным управляющим ООО "Восход" в адрес ГУП "ОЦ МДК", о перечислении денежных средств по оплате отгруженных товаров в сумме 110 800 000 руб. на расчетный счет ООО "АзияАвтротрейд", открытый в ООО КБ "Нэклис-Банк", то есть минуя расчетный счет ООО "Восход". Перечисление денежных средств в сумме 110 800 000 рублей на расчетный счет ООО "АзияАвтотрейд" подтверждается платежными поручениями.

Исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, об отказе в признании недействительной распорядительной сделки, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что указанными судебными актами установлен факт законности действий Горбунова Н.И. при распоряжении имуществом ООО "Восход" в сумме 110 800 000 рублей, что исключает причинение должнику и его кредиторам убытков в указанной сумме, следовательно, факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков заявителями не доказан.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части взыскания убытков, ввиду неуказания в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника двух сделок, подлежащих оспариванию, и как следствие этого, несвоевременное оспаривание одной из них, что, по согласно выводам суда первой инстанции, повлекло причинение убытков на сумму 64 242 454,07 руб., в связи с чем конкурсная масса должника не была пополнена на указанную сумму, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленный факт невключения сделки в заключение временного управляющего о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника не свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам, поскольку указанное заключение носит информационный характер и не препятствует выявлению в дальнейшем иных сделок, подлежащих обжалованию.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что правом оспаривания сделок должника временный управляющий не наделен, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.9 Закон о банкротстве оно возникает только у внешнего или конкурсного управляющего, при этом срок подачи заявления о признании сделки недействительной начинает течь для указанных лиц не ранее утверждения их на указанные должности (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись в период с 02.10.2017 по 28.02.2018, и срок исковой давности для оспаривания сделок должника истек не ранее 02.10.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что с 28.02.2018 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Дмитриев И.В., который правом оспаривания названной сделки должника также не воспользовался.

Более того, апелляционный суд также установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки ввиду отсутствия факта заключения спорной сделки, а выводов о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям судебный акт не содержит.

Поскольку правом оспаривания сделок должника Горбунов Н.И. наделен с 02.10.2017, после исключения ООО "Вестник" из ЕГРЮЛ, то факт предъявления требования к ООО "ПК "СКБМ" не свидетельствует об утрате возможности оспаривания сделки должника по причине бездействия арбитражного управляющего Горбунова Н.И.

Отклоняя довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств поставки товара на сумму 110 800 000 рублей должнику от ООО "АзияАвтотрейд", апелляционный суд верно указал, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым также установлен факт отсутствия нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств ООО "Восход".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный акт первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего Горбунова Н.И. убытков подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А41-54740/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская