Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-15974/21 по делу N А40-296324/2019

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-296324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Беликова А.М., доверенность от 17.06.2021;

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-296324/19

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2019 N 7729201908150045007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (статья 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента "ARENA TOUR S.L." в счет оплаты за оказанные услуги, не входит в перечень случаев, указанных в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество, зачислив 24.10.2017 на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте в сумме 403.020 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что за счет средств, поступивших 24.10.2017 на счет, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), в размере 403.020 долларов США, им произведена оплата операционных расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и пассажиров, что свидетельствует о соответствии действий общества пункту 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, частью 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случае зачисления валютной выручки на счета транспортных организаций-резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций (в редакции, действующей в оспариваемый период).

Судами установлено, что назначение платежа от 24.10.2017 на сумму 403.020 долларов США не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов суды установили, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 24.10.2017 из них не усматривается.

Вместе с тем, как установили суды, из документов общества не представляется возможным идентифицировать, за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также, в какой период времени данные расходы возникли.

Обществом не представлены судам доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 иностранной валютой, а условия договора не имеют оговорки, что нерезидент возмещает расходы, связанные с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, а также формулу расчета возникающих у общества расходов в связи с оказанием услуг перевозки нерезиденту по конкретному договору.

Ссылка общества на то, что произведенный инспекцией расчет штрафа является необоснованным и противоречащим нормам права, признана судами несостоятельной, поскольку данный довод налогоплательщика является необоснованным и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении ввиду следующего.

Принимая во внимание положения пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, в части возможности осуществления без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов с нерезидентами за аэронавигационные, аэропортовые, портовые сборы и иные обязательные сборы, действующих на территориях иностранных государств и связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц, в целях соблюдения прав и законных интересов общества при расчете штрафа налоговый орган исходил из следующего.

Суды отметили, что, проанализировав банковские выписки за 4 квартал 2017 года по счету общества N LV21AIZK0000010407501, открытому в банке ABLV Bank AS (Латвия), инспекция установила, что размер денежных средств, правомерно не зачисленных на счет, открытый обществом в уполномоченном банке Российской Федерации, в силу положений статей 14 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ составил 39,6480 % от общей суммы зачисленных на счет общества денежных средств.

На основании произведенного инспекцией расчета сумма незаконной валютной операции, совершенной обществом 24.10.2017 в размере 403.020 долларов США, подлежала перерасчету и составила 243.230,6304 долларов США (403.020*60,3520 %). Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 57,4706 руб.) составила 13.978.610,2675 руб. (243.230,6304 долларов США*57,4706 руб.).

Суды указали, что административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи и является минимальным.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что совершение обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не отрицалось обществом ни в рамках административного судопроизводства, ни в суде первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-296324/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин