Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21289/21 по делу N А40-191017/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-191017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапунова А.В., по доверенности от 22.01.2021,

от ответчиков:

- от ФГУП "Толстопальцево" - не явился, извещен,

- от ООО "Жилстройиндустрия" - Евсеев А.С., по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер

от 18 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года

по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево", обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево", ООО "Жилстройиндустрия" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 23.10.2007 N 5-уст об уступке прав арендатора по договору аренды от 26.09.2007 г. N 81/07 и применении последствий недействительности сделки.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190206:2, с видом разрешенного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, ОНО ОПХ "Толстопальцево", участок 19, а также запретить Росимуществу и ТУ Росимущества в городе Москве совершать сделки в отношении данного земельного участка; кроме того запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190206:2 с видом разрешенного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, ОНО ОПХ "Толстопальцево", участок 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Жилстройиндустрия" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ФГУП "Толстопальцево" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ООО "Жилстройиндустрия", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции, оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-101256/21 о признании незаконным решения Территориального управления Росимущества в Москве приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-191017/20.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-191017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина