Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19087/21 по делу N А40-37227/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-37227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коцыганова Е.В., по доверенности от 31.01.2021 (онлайн);

от ответчика (заинтересованного лица): Мисникова Н.Н. по доверенности от 03.06.2021;

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, по делу N А40-37227/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский алкогольный дом" (ОГРН 1127746069219)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по взысканию таможенных платежей за счет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ NN 10009100/120819/0024985, 10009100/120819/0025126, 10009230/130819/0025557, ДТ 10009230/140819/0025675, об обязании устранить допущенные нарушения прав, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата взысканных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, решение суда первой инстанции отменено.

Признаны незаконными действия Центральной акцизной таможни по взысканию таможенных платежей за счет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по декларациям на товары 10009100/120819/0024985, 10009100/120819/0025126, 10009230/130819/0025557, 10009230/140819/0025675. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русский алкогольный дом" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по декларациям на товары 10009100/120819/0024985, 10009100/120819/0025126, 10009230/130819/0025557, 10009230/140819/0025675 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата взысканных денежных средств за счет денежного залога.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Таможенный орган указывает, что судом не принят во внимание довод о невозможности применения первого метода в связи с ограничением прав покупателя по распоряжению товарами, согласно подп. 1 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, ссылаясь на п.1.1. контракта, согласно которому покупатель обязан отгрузить ввезенные им товары в торговую сеть "Лента", отмечая, что дополнительное соглашение к договору было заключено сторонами после помещения товара под таможенную процедуру, и не представлялось таможенному органу при проведении таможенного контроля.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа, поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы приведенные в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного обществом товара по декларациям на товары 10009100/120819/0024985 и 10009100/120819/0025126 "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "Сант Орсола Ламбрско Эмилия"; по декларациям на товары 10009100/130819/0025557 и 10009100/140819/0025675 "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное "Сант орсола Ламбруско Эмилия" - вино красное.

По мнению таможенного органа, представленные обществом сведения по обстоятельствам сделки с товарами, по цене сделки, по дополнительным расходам не являются достоверными и документально подтвержденными, содержат неустранимые противоречия, и при этом имеется ограничение прав покупателя по распоряжению товарами, что противоречит п. 10. ст. 38, пп. 1 п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС и не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенным органом приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары 10009100/120819/0024985, 10009100/120819/0025126, 10009100/130819/0025557 от 18.11.2019 и от 11.11.2018 в декларации на товары 10009100/140819/0025675.

Таможенным органом 28.11.2019 самостоятельно внесены изменения (оформлена корректировка) в декларации на товары 10009100/140819/0025675; 05.12.2019 в декларации на товары 10009100/120819/0024985, 10009100/120819/0025126, 10009100/130819/0025557 и произведено взыскание таможенных платежей за счет денежного залога в порядке, установленном п. 12 ст. 76 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании". О произведенном взыскании таможенных платежей за счет денежного залога общество уведомлено таможенным органом путем направления в его адрес уведомлений от 29.11.2019 М10009000/478 и от 16.12.2019 M10009000/492.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходил из наличия у таможенного органа основания для вывода о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные декларантом, являются не подтвержденными документально, установив, что декларантом не выполнены требования, предусмотренные п. 10 ст. 38, пп. 1 п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 40, пп. 4 п. 1 ст. 40, пп. 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, что не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемым декларациям на товары.

Признавая ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, апелляционный суд, основываясь на правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 9, 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019, положениях статей 38, 39, 40, пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии каких-либо ограничений прав общества по распоряжению товарами и установил, что обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости и сведения не содержат признаков недостоверности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу все необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров; таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Русский алкогольный дом" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара равно как и не указано таможней каким образом использованная ценовая информация сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "Русский Алкогольный Дом" (покупатель) с "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия) (продавец) на условиях поставки EXW - Коссано Белбо (СН).

Доводы кассационной жалобы таможенного органа, в том числе о невозможности применения в данном случае метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), поскольку указанная в контракте обязанность (пункт 1.1 контракта покупатель обязан отгрузить ввезенные им товары в торговую сеть "Лента") является ограничением прав покупателя по распоряжению товарами, что влечет невозможность применения выбранного заявителем метода (метод 1), а также на то, что данная обязанность может указывать на наличие отношений (в том числе - финансовых) помимо представленного контракта, как у продавца, так и покупателя между собой или с третьими лицами, отклоняются, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, учел представленные обществом в таможенный орган пояснения общества и продавцапроизводителя, в которых и общество, и продавец пояснили, что пункт 1.1 контракта не предусматривает каких-либо ограничений на права общества по реализации ввезенной продукции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-37227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова