Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20200/21 по делу N А40-191650/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-191650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Володина Ж.Л. по доверенности от 18.08.2021

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741"

на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-Юз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2017 N 1741/Питание /17-19 в размере 2 722 862 руб. 23 коп., неустойки в размере 250 730 руб. 23 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что все нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенные истцом в ходе оказания услуг по контракту, являются неустранимыми. Нарушения не являются длящимися, то есть теми, которые можно устранить путем совершения определенных действий (воздержания от действий) в срок установленный ответчиком. Таким образом, заказчик вправе был привлечь исполнителя к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, не устанавливая исполнителю срок для устранения нарушения. Ответчик указывает на то, что поскольку претензионный акт вместе с фотографиями был направлен истцу способом, согласованным в пункте 4.11 контракта, у ответчика отсутствовала обязанность повторно направлять истцу претензионный акт и фотографии вместе с претензией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.06.2017 между ООО "Школьник-ЮЗ" (исполнитель) и ГБОУ Школа N 1741 (заказчик) заключен договор N 1741/Питание/17-19, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исковые требования истца основаны на том, что 25.03.2019 и 26.03.2019 ответчиком проведена проверка порядка исполнения условий договора, в ходе которой ответчик согласно пункту 4.11 контракта предъявил истцу претензионный акт N 6 от 26.03.2019 с требованием об устранении недостатков. На основании претензионного акта, руководствуясь пунктами 5.2.13 и 11.3.1 контракта, оформил и направил досудебную претензию с требованием выплатить штраф в размере 2 722 862 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 722 862 руб. 23 коп., неустойки в размере 250 730 руб. 23 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что ответчиком не соблюден порядок заявления претензий к деятельности исполнителя, обоснованность применения к истцу меры ответственности в виде удержания штрафа ответчиком не доказана, принимая во внимание, что для соблюдения претензионного порядка ответчик обязан оформить два документа: претензионный акт со сроками устранения недостатков и претензию, оригинал которой предоставляется в соответствии с пунктом 13.1 контракта, тогда как в рассматриваемом случае, претензионный акт не содержит сроков устранения недостатков (указано на недопущение в дальнейшем в течение действия контракта), доказательства предоставления исполнителю оригинала претензии от 28.03.2019 N 3-ЮЗ не представлены, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу срока для устранения недостатков, в случае если такие недостатки имелись, а также, что из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить вменяемое нарушение, пришли к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность удержания штрафа и освобождающие его от оплаты услуг на спорную сумму в размере 2 722 862 руб. 23 коп., а потому заявленный иск удовлетворили полностью, в том числе о взыскании неустойки в размере 250 730 руб. 23 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что условиями контракта не предусмотрено оспаривание истцом полученных претензионных актов. Истец обязан принять от ответчика любой претензионный акт (обоснованный или не обоснованный) и в том случае если он обоснован, предпринять все действия для устранения указанного в претензионном акте нарушения, так как любое нарушение в силу п. 7.13 контракта является устранимым, а в соответствии с п. 11.3.1 контракта истец обязан направить возражения именно на претензию, а не на претензионный акт.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-191650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова