Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-19983/21 по делу N А40-191225/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-191225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГУП "Медицинский центр" Маркова Е.Ф., доверенность от 13.01.2021 N 68,

от общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Тест" Антонова А.В., доверенность от 25.01.2021,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Медицинский центр"

на решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Тест"

к ГУП "Медицинский центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Медицинский центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в ноябре - декабре по договору N 03-У-ТО/17 от 28.04.2017 г. в общем размере 258 123 руб. 20 коп., задолженности за оказанные услуги в декабре по договору N 01-У-ТО/17 от 28.04.2017 г. в размере 36 919 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 113 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности с 06.10.2020 г. по день фактического платежа.

Решением от 11 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров N 01-У-ТО/17 от 28.04.2017 г. и N 03-У-ТО/17 от 28.04.2017 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, инженерных систем и технологического оборудования в структурных подразделениях Заказчика.

По Договору N 01-У-ТО/17 от 28.04.2017, цена договора 36 919 017, 27 руб., срок оказания услуг: с 01.05.2017 по 31.12.2019 (32 месяца), стоимость ежемесячного обслуживания - 1 153 719, 29 руб. (Договор 1) (см. Приложение 2).

По Договору N 03-У-ТО/17 от 28.04.2017, цена договора 32 265 399, 51 руб., срок оказания услуг: с 01.05.2017 по 31.12.2019 (32 месяца), стоимость ежемесячного обслуживания - 1 008 293, 73 руб. (Договор 2).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Заказчик, оплачивая услуги за ноябрь и декабрь 2019 г., в одностороннем порядке необоснованно уменьшил сумму, подлежащую оплате по указанным Договорам на 295 042 руб. 22 коп., сославшись на допущенные Исполнителем нарушения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, при этом доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Тест".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-191225/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев