Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21805/21 по делу N А40-147408/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-147408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" - Чатунц Г.К. по дов. от 10.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" - Ларина О.Н. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем"

на решение от 04 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" (далее - истец, ООО "МакошьСистем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ответчик, ООО "ЮниКредит Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 822,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 119 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МакошьСистем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ЮниКредит Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МакошьСистем" (лизингополучатель) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.05.2019 N 26554L, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство - экскаватор-погрузчик марки (модели) JCB ЗСХ, 2018 года выпуска и передал предмет лизинга лизингополучателю 21.06.2019 по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своей обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора, направил в адрес лизингополучателя уведомление от 15.10.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга по акту изъятия 29.10.2019.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.12.2019 N 26554V и передан покупателю по акту приемки-передачи товара 25.12.2019.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав обоснованным расчет ответчика, установили, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, финансовый результат сделки составляет 717 038,29 руб. и является убытком лизингодателя, на основании чего пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, в связи с чем, отказали в иске.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о том, что судом не учтены заявленные истцом уточнения исковых требований, подлежит отклонению как противоречащий протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 15.12.2020, согласно которому судом принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 822,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 119 руб., расходов по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине.

При этом указание в тексте решения суда на первоначально заявленные исковые требования в размере 879 399,86 руб. не привело к принятию судом неправильного по существу решения.

Довод заявителя о том, что суд ни в решении, ни в виде отдельного определения не отразил результат рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения заявленного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 28.01.2021, что не противоречит нормам действующего законодательства и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявленное в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости предмета лизинга не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку подача заявления о проведении экспертизы по делу на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена, и рассмотрение таких ходатайств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка всем доводам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя относительно того, что суд не предложил сторонам дополнить материалы дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была проведена стадия судебных прений, а также не предоставлена возможность выступить с репликой, отклоняется кассационной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-147408/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова