Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19125/21 по делу N А40-185626/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-185626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-185626/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа, о возложении обязанности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве, Управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.01.2020 о расторжении договора аренды от 23.03.2015 N М-03-046495 и об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить регистрацию дополнительного соглашения от 16.01.2020 о расторжении договора аренды от 23.03.2015 N М-03-046495.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное примирение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 26.08.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заявитель и третье лицо отзывы не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу, между заявителем и третьим лицом (общество) заключен договор аренды от 23.03.2015 N М-03-046495 (далее также - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:9773 площадью 4109 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Измайловское шоссе, вл.71 (далее также - земельный участок) для эксплуатации незавершенного строительством объекта.

Означенный договор зарегистрирован в установленном порядке (запись N 77-77/003-77/003/030/2015-83/2 от 21.08.2015).

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:03:0005001:9230, принадлежащий на праве собственности ООО "Вернисаж Измайлово" (запись N 77-77-17/001/2010-407 от 08.02.2011) (далее также - объект незавершенного строительства).

На заседании ГЗК от 17.05.2018 N 11 принято решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с технико-экономическими показателями в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU77-135000-022762, утв. приказом Москомархитектуры от 08.02.2017 N 372, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; расторжении договора аренды.

16.01.2020 между заявителем и обществом заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды (далее также - дополнительное соглашение).

В целях осуществления государственной регистрации дополнительное соглашение было направлено в Управление Росреестра по Москве.

03.02.2020 Управление приостановило государственную регистрацию (уведомление о приостановлении государственной регистрации N 77/011/223/2020- 547) до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

При этом регистрирующий орган указал, что по результатам проведенной правовой экспертизы установлено наличие в ЕГРН записи об ограничении в отношении объекта незавершенного строительства - запрет на совершение регистрационных действий, внесенный на основании постановления УИОВИП ФССП России о запрете регистрационных действий от 05.08.2019.

Ввиду неустранения причин, препятствующих государственной регистрации, Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в проведении испрашиваемых регистрационных действий (уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации от 07.07.2020 N 77/011/223/2020-547).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 69 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в отношении спорного земельного участка, исходил из того, что у управления, в данной ситуации, отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов, несмотря на ссылки на нормы материального права, следует, что Управление по существу заявляет возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-185626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский