Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-6908/20 по делу N А40-267091/2018

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-267091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион" - не явился, извещен

от Петрова В.П. - лично, паспорт, Кондратьева Е.В. - дов. от 05.08.2021 г.

от Ицкова Д.И. - Бабаев Б.М. - дов. от 03.11.2020 г.

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айтибиллион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айтибиллион" о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Петрова Владислава Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айтибиллион"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Айтибиллион" (далее - ООО "Айтибиллион") о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.11.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 в отношении ООО "Айтибиллион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохина Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "Айтибиллион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 4 763 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств на счет Петрова Владислава Петровича в сумме 4 763 900 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "Айтибиллион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв _ на кассационную жалобу, которым

От Петрова В.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Петров В.П., его представитель и представитель Ицкова Д.И. возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2016 между должником (заемщик) и Петровым Владиславом Петровичем (далее - Петров В.П., заимодавец) заключен договор займа, во исполнение которого Петров В.П. в период с 15.03.2016 по 25.05.2018 предоставил должнику денежные средства в общем размере 17 930 430,62 руб.

Согласно п. 1.2. договора займа от 15.03.2016 сумма займа должна была быть возвращена Петрову В.П. в срок не позднее 31.12.2016.

В соответствии с п. 1.3. договора займа от 15.03.2016 проценты за весь период пользования займом не начисляются.

Должником в пользу Петрова В.П. в период с 22.03.2016 по 18.06.2018 был осуществлен частичный возврат денежных средств по договору займа от 15.03.2016 в общем размере 4 763 900 руб., из которых: 22.03.2016 - возвращено 337 000 руб.; 24.03.2016 - возвращено 10 000 руб.; 30.11.2016 - возвращено 50 000 руб.; 27.12.2016 - возвращено 675 000 руб.; 22.12.2016 - возвращено 300 000 руб.; 27.02.2017 - возвращено 200 000 руб.; 08.02.2017 - возвращено 150 000 руб.; 15.03.2017 - возвращено 168 500 руб.; 31.03.2017 - возвращено 16 000 руб.; 09.06.2017 - возвращено 400 000 руб.; 02.08.2017 - возвращено 500 000 руб.; 22.12.2017 - возвращено 340 000 руб.; 19.01.2018 - возвращено 1 000 000 руб.; 21.03.2018 - возвращено 240 000 руб.; 17.04.2018 - возвращено 27 400 руб.; 18.06.2018 - возвращено 340 000 руб.

Доказательств наличия просроченных обязательств на дату совершения сделок не представлено.

Конкурсным управляющий в заявлении указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 18.06.2018 на сумму 340 000 руб. также является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (30.11.2018), установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; сделка от 18.06.2018 года совершена в пределах срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы, отметив, что судебная арбитражная практика исходит из того, что неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод управляющего о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Меркурий" опровергается материалами дела о банкротстве, поскольку возврат заемных средств должен был быть произведен должником заимодавцу - ООО "Меркурий" в полном объеме до 31.12.2018 года, график погашения задолженности договором не предусмотрен.

Задолженность перед работниками в реестр требований кредиторов не включена, ввиду ее отсутствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 2206 выставлено налоговым органом 08.05.2018 года, требование N 3951 - 10.08.2018, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя-юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках N 4429 вынесено 14.06.2018, решение N 46401005-17.09.2018; иные документы датированы уполномоченным органом 2019 годом.

Анализ финансового состояния должника содержит ссылки на неплатежеспособность должника на конец 2018 года.

Довод управляющего о наличии таких признаков на дату совершения сделок документально не подтвержден.

Таким образом, довод управляющего о причинении вреда в результате возврата займов опровергается материалами дела.

Доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов также не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако в суде первой инстанции такая совокупность конкурсным управляющим доказана не была, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Управляющим не доказано, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок, совершенных с 22.03.2016 г. по 18.06.2018 г.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей с 22.03.2016 по 16.04.2018 на общую сумму 4 386 500 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Судами учтено, что денежные средства в сумме 367 400 руб., перечисленные должником в адрес ответчика 17.04.2018 г. и 18.06.2018 г., ответчиком возвращены в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-267091/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова