Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-16627/21 по делу N А40-146832/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-146832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Транкалан Ф.И. дов. от 18.12.2020

от ООО "УК "Соколиная гора" - не явился, извещен

от АО "ОЭК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания муниципального района "Соколиная гора", Акционерное

общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россети московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 897 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 057 руб. 27 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 789 552 руб. 93 коп., законной неустойки в размере 321 117 руб. 42 коп. за период с 19.08.2017 по 19.02.2020, законной неустойки за период с 20.02.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 852 344 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьих лиц.

Истец и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ООО "УК МР "Соколиная гора" заключен договор энергоснабжения от 04.03.2015 N 98324169.

Объем первоначального отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "УК МР "Соколиная гора" за июль 2017 - декабрь 2018 года подтверждается: переданными потребителем через личный кабинет клиента актами снятия показаний, первичными документами с потребителем; формами 18-ЮР.

Письмом от 26.11.2019 N 2016 ООО "УК МР "Соколиная гора" сообщило истцу, что из потребления ООО "УК МР "Соколиная гора" не вычитается потребление присоединенных к нему потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 03.12.2019 N ИП/31-7702/19 АО "Мосэнергосбыт" уведомило ответчика об обращении потребителя, предложило провести совместную проверку по приложенным адресам. Ответчик время и дату совместной проверки не согласовал, на нее не явился.

10.12.2019, 11.12.2019 и 12.12.2019 представители АО "Мосэнергосбыт", с участием представителей потребителя ООО "УК МР "Соколиная гора" провели проверки по объектам ООО "УК МР "Соколиная гора", что подтверждается соответствующими актами проверок. Данными актами зафиксировано, что к объектам ООО "УК МР "Соколиная гора" подключены субабоненты, которые имеют отдельные договоры энергоснабжения и потребление которых не вычитается из потребления ООО "УК МР "Соколиная гора".

Установив данное обстоятельство, АО "Мосэнергосбыт" произвело корректировку объема полезного отпуска по потребителю ООО "УК МР "Соколиная года" за июль 2017 - декабрь 2018 года в сторону его уменьшения на 324374 кВт/ч, что подтверждается подписанными потребителем корректировочными документами.

При этом объем потребления субабонентов ООО "УК МР "Соколиная гора" за июль 2017 - декабрь 2018 года подтверждается актами снятия показаний субабонентов; первичными документами с субабонентами; формами 18 в отношении субабонентов; данными о мощности субабонентов - интернетпровайдеров.

Согласно пункту 7.5.6 дополнительного соглашения N 39 к договору в границах города Москвы услуга исполнителя (ПАО "МОЭСК") по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, присоединенным к распределительной сети исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей исполнителя.

Объем электрической энергии, в размере 282 853 кВт/ч = (324 3 74*87,2%) был необоснованно, как считает истец, использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период. Считая, что объем услуг подлежит уменьшению на 282 853 кВт/ч,истец считает, что у ответчика возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 282 853 кВт/ч, которые не были оплачены в спорный период ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 308, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2.4 договора стороны согласовли, что наименования потребителей, расположение течек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Данные приложения к спорному договору в материалы дела не представлены.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на п. 2.4 договора утверждая, что изменения в договор могут вноситься также путем объема письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме. Вместе с тем доказательств обмена письмами или направления заказчиком изменений в письменной форме в материалы дела также не представлено.

Судами установлено, что ответчик, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не мог знать от наличии субабонентов и транзитных потребителей.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что субабоненты и транзитные потребители не могли быть присоединены к электрическим сетям без ведома ответчика, поскольку не имеет правового значения, так как само по себе присоединение к электрическим сетям означает только возможность электропотребления, но не фактическое электропотребление. В силу действующего законодательства электропотребление возможно только при наличии заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец).

В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку.

Судами установлено, что письмо от 03.12.2019, на которое ссылается истец, подписано за получателя неизвестным лицом, подпись не расшифрована, должность получателя не указана, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что данное письмо не подтверждает уведомления ответчика о необходимости проведения совместной проверки объектов электросетевого хозяйства потребителя.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок.

Установив, что истцом не указаны ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-146832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев