Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-17302/21 по делу N А40-111948/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-111948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-298,

от ответчика - Шишкин М.А. дов-ть от 18.12.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо - акционерное общество "Внешстройимпорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 239 180 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 610 395 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 889 498 рублей 03 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 7 739 073 рубля 56 копеек, в том числе 6 239 180 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 610 395 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 889 498 рублей 03 копейки неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 647 925 рублей 53 копейки, за каждый день просрочки платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.04.2020 по день фактической оплаты задолженности; неустойка, начисленная на сумму задолженности 2 591 254 рубля 76 копеек, за каждый день просрочки платежа, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты задолженности, за период с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 61 695 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и снизить размер неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах за октябрь 2016 года был учтен объем оказанных услуг по договору в отношении потребителя АО "ВСИ", определенный на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленного истцом.

Ответчиком получена плата по договору в размере 3 647 925 рублей 53 копейки и не оплачена стоимость потерь электрической энергии на сумму 2 591 254 рубля 76 копеек.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-29477/17 установлено отсутствие безучетного потребления потребителем, в связи с чем истцом произведена корректировка полезного отпуска в сторону уменьшения на указанный объем.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный случай не подпадает в установленный договором перечень случаев, при наступлении которых возможна корректировка объема оказанных услуг и величины потерь, поскольку акт о безучетном потреблении составлен энергосбытовой организацией (истцом).

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и установив, что срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком, не пропущен, оплата получена ответчиком за услуги, которые фактически не были оказаны, объем и стоимость неоказанных услуг по передаче электрической энергии, примененные истцом в расчете размера исковых требований ответчиком не оспариваются, пришел к выводу, что денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательно полученные, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют выводы суда первой инстанции, которыми было мотивирован отказ в удовлетворении иска и которые были признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-111948/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова