Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20789/21 по делу N А40-47207/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-47207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Корнева В.Г. - Голубина Е.А. по дов. от 31.08.2021 (3 мес.) в порядке передоверия от ООО "Автоспецтехника" по дов. от 19.09.2019,

от к/у ООО "ГрадСтройИнвест" - Сапрыкин А.А. по дов. от 12.07.2021 (1 год),

от Михеевой А.М. - Тарасов А.Е. по дов. от 10.12.2020 (3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Корнева Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люная

Риэл Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. в отношении ООО "Люная Риэл Эстейт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2020 г. в электронном виде поступило заявление Михеевой А.М. о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), о включении требования о передаче жилого помещения, в рамках дела о банкротстве ООО "Люная Риэл Эстейт".

Представителем заявителя был представлен текст мирового соглашения, просьба утвердить представленное мировое соглашение.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Корнев В.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы Михеевой А.М., ООО "ГрадСтройИнвест" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представители конкурсного управляющего ООО "ГрадСтройИнвест", Михеевой А.М. - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Утверждая текст мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия и текст мирового соглашения соответствуют требованиям главы VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом применительно к ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приведены также и в кассационной жалобе, также в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов о том, каким образом утверждение мирового соглашения нарушает права заявителя кассационной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что требование Корнева В.Г. включено в реестр требования кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и от 24.05.2021.

В состав указанного требования входят: неустойка по договору долевого участия в строительстве, моральный вред, государственная пошлина, расходы по оплате юридических услуг, штраф, проценты по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требование Корнева В.Г. носит денежный характер.

Требование о передаче жилых помещения у кредитора к должнику отсутствует.

Доводы о том, что Корнев В.Г. имеет правопритязания по отношению к предмету мирового соглашения, в кассационной жалобе отсутствуют.

Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-47207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова