Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-19657/21 по делу N А40-117690/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-117690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соколова С.Ю. дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/111

от третьего лица -Бобзикова Н.Д. дов. от 28.09.2020 N 141/1/9975нс

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская

коммунальная компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная компания" (далее - ООО "Городская коммунальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 975 руб. 50 коп. и пени в размере 62 528 руб. 18 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Городская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Городская Коммунальная Компания" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 51, на основании протокола N 1 от 01.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 и договора N.МШ-51 управления многоквартирным домом от 29.12.2017.

По государственному контракту N 251209/4 от 25.12.2009 Минобороны России приобрело у ООО "Партнерство" квартиры для своих нужд в доме N 51 по Московскому шоссе, г. Серпухов, Московской области.

Право собственности ответчика на квартиры под номерами 5; 71; 178; 334, расположенные по адресу Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д.51 подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, согласно расчету в результате неплатежей у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 в размере - 286 448 руб. 46 коп. Расчет задолженности произведен на основании протоколов собственников жилых помещений многоквартирного дома и нормативных актов, по тарифам, установленным, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о выплате образовавшейся задолженности от 10.06.2020 N 84. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судами установлено, что в настоящее время спорное помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д.51 находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

В пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, в что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Суды правомерно указали, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

Заявлений о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлось.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом осталась не выяснена позиция третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предоставление отзыва на исковое заявление третьим лицом является правом, а не обязанностью данного лица (часть 2 статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-117690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев