Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-12298/18 по делу N А40-225294/2017

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-225294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В. дов. от 09.07.2021

от ответчика - Харичков С.А. дов. от 22.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-АС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-АС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-АС" (далее - ООО "Феникс-АС", ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии теплоносителя, в размере 5 644 159,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "Феникс-АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Феникс-АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Феникс-АС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 года по делу произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "Феникс-АС" ссылается на факты, установленные по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 11802450037000049, которые, по мнению ООО "Феникс-АС", свидетельствуют о том, что должностным лицом ПАО "МОЭК" Потаповым А.А., в целях создания искусственной задолженности в отношении ООО "Феникс - АС" для повышения внутренних показателей, и, тем самым, увеличения прибыли Публичного общества, совершена фальсификация отчетной документации ПАО "МОЭК". Ответчик указывает на то, что 20.04.2017 сотрудником ПАО "МОЭК" Потаповым А.А. был составлен акт N 07-459/17-БДП, устанавливающий факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергией. Вместе с тем, ответчик полагает, что подпись незаинтересованных лиц в акте N 07- 459/17-БДП от 20.04.2017 выполнена третьим лицом, по данному факту Зюзинским отделом ГСУ СК России по г. Москве было возбужденно уголовное дело N 11802450037000049.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку заключение эксперта N 2646 от 19.09.2018, было подготовлено в рамках уголовного дела N 11802450037000049, а уголовное дело N 11802450037000049 возбуждено на основании обращения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать о его наличии до 03.04.2019. В рамках уголовного дела N 11802450037000049 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, по указанному уголовному делу вынесено постановление следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК России по г. Москве лейтенанта юстиции Артёменкова П.В. от 25.01.2019 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

Также суд указал, что решением Зюзинского районного суда признаны законными действия следственного комитета, сотрудников следственного управления, произведенные в рамках уголовного дела N 11802450037000049. Таким образом, решение Зюзинского районного суда также не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу N А40-225294/17-146-49.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-225294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба