Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-16133/21 по делу N А40-213955/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-213955/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

по делу А40-213955/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Мэркури Элит"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэркури Элит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган) от 15.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу N 22/04/19.8-26/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным и отменено постановление о наложении административного штрафа по делу N 22/04/19.8-26/2020 об административном правонарушении вынесенное 15.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) ФАС России о признании ООО "Мэркури Элит" (ИНН 7722257745) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная антимонопольная служба, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оспаривая вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств дела.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности является установленный антимонопольным органом факт непредставления сведений по требованию антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установив, что на момент вынесения постановления 15.10.2020, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент привлечения общества к ответственности судом первой инстанции, срок давности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляющий от 31.01.2020 (день следующий за последним днем когда общество должно было представить запрашиваемые документы и информацию) два месяца, был пропущен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 309-ЭС20-3177, пришел к верному выводу, что срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, пропущен, вследствие чего оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен только в отношении нарушения, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении либо представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений антимонопольного законодательства, невозможно, поскольку согласно оспариваемому заявителем постановлению, антимонопольным органом вменено не предоставление обществом в адрес ФАС России сведений и документов, запрошенных в рамках возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, непредоставление которых создает препятствия для вынесения решения по указанному делу.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в сфере осуществления государственного контроля.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что федеральный законодатель разграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу А40-213955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин