Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20292/21 по делу N А40-221946/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-221946/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по

эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по

эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ООО "Новая строительная компания", ответчик) о взыскании убытков в сумме 140 023 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.06.2019 года N 0373200557919000205_275214.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ГБУ "Гормост" и ООО "Новая строительная компания" заключен договор N 0373200557919000205_275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Чертаново 0.

Цена контракта составила 1 159 977 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 01.12.2019 включительно.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направились замечания по результатам рассмотрения проектной документации.

По состоянию на 26.12.2019 года ответчик так и не приступил к выполнению работ, в связи с чем, контракт был расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-111265/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда от 28.12.2020, решение ГБУ "Гормост" об одностороннем расторжении контракта с ООО "Новая строительная компания" признано законным и обоснованным.

06.07.2020 года между ГБУ "Гормост" и ООО "Проектстройресурс" был заключен договор N 03732005579200001590001 - замещающая сделка вместо прекращенного контракта, на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Чертаново 0.

Цена контракта составила 1 300 000 рублей.

Истец, полагая, что разница в цене между расторгнутым контрактом и заключенным замещающим его контрактом, в размере 140 023 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что договор, который был заключен между истцом и ответчиком и договор между истцом и ООО "Проектстройресурс" - два абсолютно разных по своим условиям договора, которые не могут быть сопоставимы по их цене, в связи с чем, истцом, не доказан факт наличия у него убытков в связи с прекращением спорного договора.

Судами установлено, что начальная (максимальная) цена нового договора (1 533 780 руб. - пункт 4 технического задания) выше начальной (максимальной) цены первоначального договора (1 506 460 руб.- пункт 4 технического задания), следовательно, данные договоры не могут быть сопоставимы в связи со значительным отличием их существенного условия - начальной (максимальной) цены. Объем выполняемых работ по новому договору больше, чем в предыдущем договоре, что влияет на его цену.

Суды правомерно указали, что при сравнении календарных планов нового и старого договоров, становится очевидным, что объем выполняемых работ по новому договору больше чем в старом, поскольку календарный план нового договора включает в себя подготовительный этап, который в старом договоре отсутствовал, а также условия нового договора содержат дополнительные условия выполнения 2-го этапа работ - обязанность подрядчика согласовать с заказчиком выполненные работы до передачи их в экспертизу, которая в старом договоре также отсутствовала.

Суды правомерно указали, что в процессе оценки заявок на заключение нового договора у истца была возможность заключения нового договора по цене меньшей, нежели предложил ООО "Проектстройресурс", поскольку данная организация предложила не самую низкую цену на оказание указанных услуг в процессе данного конкурса. В конкурсе участвовали другие организации, предложившие более низкую цену, что подтверждается протоколом подведения итогов конкурса в электронной форме N 0373200557920000159 от 23.06.2020. Поскольку ООО "Проектстройресурс" было признано победителем конкурса, увеличение цены работ произошло не вследствие того факта, что истец отказался от услуг ответчика, а вследствие повышения исходных требований истца к кандидатуре исполнителя работ. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам, что сравнить условия контрактов на предмет их сопоставимости не представляется возможным, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-221946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова