Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-18377/21 по делу N А40-97241/2014

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-97241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Минаев М.А. по дов. от 20.08.2021

от истца: Минаев М.А. по дов. от 20.08.2021

от ответчика: Коротков Д.С по дов. от 10.08.2021

от заинтересованного лица: лично, паспорт

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЮРСЕРВИС" (ОГРН: 1033600067687) и ООО "ФОРВАРД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по иску ООО "ФОРВАРД" (ОГРН: 1043600036040)

к АО "АБРИС СЕРВИС" (ОГРН: 1107746860187)

о взыскании 14 380 000 руб. неосновательного обогащения

заинтересованное лицо: Носов Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" (далее - ответчик) 14 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Принятым по жалобе Носова Дмитрия Николаевича (далее - заинтересованное лицо) как конкурсного кредитора ответчика постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, правопреемник истца ООО "ФОРВАРД" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮРСЕРВИС" (далее - заявитель) как правопреемник взыскателя, чьи требования на спорную сумму в рамках дела о банкротстве ответчика были включены в реестр требований кредиторов, обратились в Арбитражный суд Московского округа с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационными жалобами, в которых, указывая на рассмотрение апелляционным судом заявления заинтересованного лица с нарушением норм процессуального и материального права, просят обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2021 с учетом объявленного до 30.08.2021 перерыва представитель заявителя и истца изложенные в кассационных жалобах с учетом их уточнения доводы и требования поддержал, представитель ответчика отзыв на жалобы не представил, оставил результат их рассмотрения не усмотрение суда, заинтересованное лицо против удовлетворения жалоб возражало, после объявления перерыва явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от заинтересованного лица отзыв на уточненные кассационные жалобы с приложениями суд округа, совещаясь на месте, определил возвратить вследствие непредставления заинтересованным лицо доказательств исполнения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва иным участвующим в деле лицам.

Также судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела справки Гостехнадзора от 01.11.2013 N 509, поскольку применительно к положения статей 64-65, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ является доказательством по существу спора, правомочий на сбор, исследование и оценку которых суд кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, рассмотрев поданное заинтересованным лицом в период перерыва ходатайство об отложении рассмотрения жало, судебная коллегия, совещаясь на месте, определяла в его удовлетворении отказать вследствие недоказанности предусмотренной статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, отмечая при этом, что с учетом разницы во времени судебных заседаний по настоящему делу и указанному в обоснование ходатайства заинтересованное лицо имело возможность обратиться с заявлением об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции, однако таким правом не воспользовалось.

Поскольку письменные объяснения с приложенными к нему и ходатайству документами были поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, такие документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся, в том числе - до объявления перерыва в судебном заседании, представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309-310, 1102, 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику платежным поручением от 14.06.2011 N 206 в счет оплаты асфальтоукладчика денежных средств в размере 14 380 000 руб. и непредставления ответчиком доказательств обоснованности их получения и последующего удержания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по жалобе заинтересованного лица решение суда первой инстанции, указал с учетом положений статей 195-196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на истечение на момент обращения 20.06.2014 в суд срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о котором истец должен был узнать в день платежа - 14.06.2011, отметив право конкурсного кредитора на заявление таких возражений в силу положений статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 утвержденного Президиумом 10.06.2020 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что обусловленный пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта исчисляется в порядке, аналогичном для подаваемых в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоб, а именно: с момента, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 утвержденного 27.11.2019 Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", срок подачи конкурсным кредитором жалобы исчисляется с момента принятия к рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов несостоятельного ответчика по делу.

С учетом имевшего место различного подхода к разрешению вопроса о моменте возникновения процессуальных прав и обязанностей конкурсных кредиторов по обжалованию судебных актов, на основании которых заявлены требования к должнику иными участвующими в деле о банкротстве лицами, такой срок не может исчисляться позднее даты включения требований конкретного конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов несостоятельного должника.

Как следует из опубликованных для неограниченного доступа на интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" судебных актов по делу о банкротстве ответчика N А43-17079/2016, требования правопреемника истца включены в реестр требований ответчика включены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016.

При этом требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород на сумму 96 050 руб. 90 коп., правопреемником которых в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по указанному делу является заинтересованное лицо, включены в реестр требований кредиторов определением от 13.12.2016.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истекал в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", 13.01.2017.

Так как согласно положениям части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело действия обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, то с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указанная выше дата применяется и при рассмотрении вопроса соблюдения правопреемником конкурсного кредитора срока подачи жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу была подана 15.04.2021, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока более, чем на 4 года. При этом ходатайство о его восстановлении согласно имеющимся в деле документам заявлено не было.

Указание апелляционного суда в обоснование отклонения ходатайств сторон о возвращении поданной заинтересованным лицом апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 37 утверждённого Президиумом 16.02.2017 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" суд округа считает несостоятельным вследствие противоречия выводов апелляционного суда обстоятельствам, явившимся основанием для вынесения Верховным Судом Российской Федерации включенного в указанный выше Обзор определения от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987, а именно: определение момента возникновения права на подачу апелляционной жалобы с момента приобретения указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лицом соответствующего статуса.

Кроме того, положения статей 117, 259, 276 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если соответствующее ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В соответствии с изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями установленная в ходе рассмотрения жалобы по существу неуважительность причин пропуска процессуального срока, а равно необоснованность удовлетворения ходатайства о его восстановлении является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции срок подачи жалобы заинтересованным лицом определен неверно, что повлекло за собой принятие и рассмотрение по существу жалобы, период просрочки подачи которой превышает предельный срок для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что исключало возможность рассмотрения такой жалобы по существу и являлось основанием для прекращения производства по жалобе.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, повлекшее за собой нарушение норм материального права, в связи с чем на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства обжалования заинтересованным лицом решения суда первой инстанции по настоящему делу исключают возможность восстановления процессуального срока, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Вследствие наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица, иные доводы кассационных жалоб относительно правильности применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению конкурсного кредитора по существу рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-97241/2014 отменить, производство по апелляционной жалобе Носова Д.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 прекратить.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова