Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-6337/19 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Миляев и Партнеры" - Волосов Д.В. по доверенности от 21.08.2020,

от АО "ТАРКЕТТ РУС" - Богданова А.А. по доверенности от 20.12.2019,

от Владарчука А.И. - Петрова Д.Э. по доверенности от 29.03.2021,

конкурсный управляющий ООО "Регион сервис" Тарасов А.В. лично, паспорт,

от АО "ТАРКЕТТ" - Кадышева О.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Владарчука А.И. и ООО "Миляев и Партнеры"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Миляев и Партнеры" о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу банкротстве ООО "РЕГИОН СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "Регион сервис" было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 Федяев Максим Алексеевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 были удовлетворены ходатайства АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" о процессуальном правопреемстве, замене АО "ТАРКЕТТ РУС" на АО "ТАРКЕТТ" на сумму 699 480 рублей, ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о процессуальном правопреемстве АО "ТАРКЕТТ", замене на ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" на сумму 699 480 рублей, ООО "ТД "Управдом-Архангельск 3" на ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" на сумму 307 205,80 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС", открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с 20.12.2018, в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" включено требование ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" в размере 1 006 685,80 рублей, конкурсным управляющим должника утверждена Тарасова Алексея Викторовича, отказано в удовлетворении заявления ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 было отменено в части удовлетворения ходатайства ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении ходатайства ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о процессуальном правопреемстве отказано, в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" об отказе от требования о признании должника банкротом, принят отказ от требования, производство по делу о банкротстве ООО "РЕГИОН СЕРВИС" прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Владарчук А.И. и ООО "Миляев и Партнеры" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить. Заявители в кассационных жалобах указывают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что у АО "ТАРКЕТТ РУС" отсутствует право заявлять о прекращении производства по делу, так как оно не имеет интереса в участии в деле о банкротстве должника, при этом, отказ заявителя АО "ТАРКЕТТ РУС" и его правопреемника АО "ТАРКЕТТ" от заявления о признании должника банкротом не мог являться безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов иных лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. По мнению заявителей, указанные лица являются недобросовестными. Также судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ООО "Миляев и партнеры" права требования к ООО "РЕГИОН СЕРВИС", так как денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, и выводы о возможности прекращении производства по делу, так как процедура прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве предполагает отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представители Владарчука А.И., ООО "Миляев и Партнеры" поддержали доводы кассационных жалоб.

От АО "ТАРКЕТТ" поступил отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ", Владарчука А.И., ООО "Миляев и Партнеры", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, статус АО "ТАРКЕТТ РУС" как заявителя в деле о банкротстве ООО "РЕГИОН СЕРВИС" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, от 25.11.2020, от 11.02.2021 и др.), на что также обращал внимание суд округа в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020.

При этом, АО "ТАРКЕТТ" является правопреемником АО "ТАРКЕТТ РУС" в материально-правовом смысле, поскольку 05.02.2020 АО "ТАРКЕТТ РУС" уступило право требования к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" своему учредителю - АО "ТАРКЕТТ" по договору уступки права требования от 05.02.2020, оплата была произведена в тот же день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 заявление ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о намерении погасить все требования кредиторов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, требования АО "ТАРКЕТТ" в размере 699 480 руб. и ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" в размере 307 205 руб. 80 коп. перед ООО "РЕГИОН СЕРВИС", включенные в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" признаны погашенными, произведены замены кредиторов на ООО "Миляев и Партнеры": ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 307 205 руб. 80 коп. и АО "ТАРКЕТТ" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 руб.

Однако, постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2020 (определением Верховный Суд Российской Федерации от 14.01.2021 N 305-ЭС18-21528(6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 года по делу N А40-118496/18 в части замены кредитора ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 307 205,80 рублей, замены кредитора АО "ТАРКЕТТ" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 рублей отменено и в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Мотивом для отказа в процессуальном правопреемстве послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что положения Закона о банкротстве, в частности статья 125 об исполнении обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве - такие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85, 1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Таким образом, установлен запрет на замену кредитора при индивидуальном погашении третьим лицом кредиторских требований в процедуре конкурсного производства (за исключением погашения долга по обязательным платежам). Пункт 5 статьи 313 ГК РФ (этот пункт, вопреки мнению заявителя жалобы, не противопоставляется пункту 2 этой же нормы, но подлежит совокупному с ним прочтению) при оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежит применению в силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника. В частности, с момента применения процедур банкротства в силу статей 113, 125 упомянутого Закона третье лицо или третьи лица в указанных в названном Законе процедурах в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, погашение требований всех кредиторов третьим лицом имеет целью прекращение производства по делу о банкротстве. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в ходе ведущейся в отношении него процедуры банкротства.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал ранее принятые по делу судебные акты в части погашения требований кредиторов должника и ранее рассмотренному вопросу о процессуальной замене ООО "Миляев и Партнеры" как лица погасившего все требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты подлежат отмене в части правопреемства АО "ТАРКЕТТ" на ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" на сумму 699 480 рублей и ООО "ТД "Управдом-Архангельск 3" на ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" на сумму 307 205,80 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после погашения всех требований кредиторов должника согласно определению от 02.06.2020 и отказа судом кассационной инстанции постановлением от 10.11.2020 в процессуальной замене ООО "Миляев и Партнеры", последнее повторно представило платежные поручения о внесении на депозитный счет Арбитражного суд города Москвы денежных средств в размере 699 480 рублей в погашение требований АО "ТАРКЕТТ" и в размере 699 480 рублей в погашение требований АО "ТАРКЕТТ РУС", заявив в судебном заседании 26.02.2021 заявление о процессуальном правопреемстве в отношении заявителя по делу о банкротстве ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом ранее принятых по делу судебных актов, пришел к выводу о том, что ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" в материальном правоотношении стороной спора не стало, так как исполнение обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве - такие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума N 54, в то время как требования кредиторов должника были ранее уже погашены ООО "Миляев и Партнеры", о чем имеется вступивший в судебный акт, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в действиях ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела о банкротстве были установлены обстоятельства того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено аффилированными с должником лицами с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Суд кассационной инстанции признает указание выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку целью погашения третьим лицом в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве является прекращение производства по делу о банкротстве, что прямо указано в пункте 4 названной статьи, и как следствие этого, восстановление платежеспособности должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, после прекращения процедуры банкротства ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" имеет право потребовать уплаченные кредиторам денежные средства в размере 1 006 685,8 рублей от ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в общеисковом производстве как сумму предоставленного займа. Следовательно, отказ в процессуальном правопреемстве не нарушает прав ООО "Миляев и Партнеры".

Также следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" банкротом был заявлен АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" до вынесения судом определения о процессуальной замене АО "ТАРКЕТТ РУС" на АО "ТАРКЕТТ" и затем на ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ", то он не нарушает права и законные интересы иных участвующих в деле лиц, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии такого отказа от заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает нормы пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве, согласно которой суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку заявитель по делу о банкротстве отказался от требований к должнику, отказ не нарушает права иных лиц.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-118496/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов