Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-15385/21 по делу N А40-198025/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-198025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зенина Ю.Н. дов. от 05.07.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е."

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Систем"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е."

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Систем" (далее - ООО "Центр Инженерных Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." (далее - ООО "Пиццаротти И.Е.", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ электрической и механической системы при строительстве 517 в сумме 9 080 551 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пиццаротти И.Е." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2018 между ООО "Центр Инженерных Систем" (подрядчик) и ООО "Пиццаротти И.Е." (заказчик), был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ электрической и механической системы при строительстве 517.

Судами установлено, что 06.07.2019 подрядчик предоставил генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 05.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ N 3 от 05.07.2019 на сумму 475 518 руб. 78 коп., в том числе НДС (20%) 79 253 руб. 13 коп., сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания (2,5%) и удержания аванса (26,5%) -337 618 руб. 33 коп., в том числе НДС (20%) 56 269 руб. 72 коп. Вместе с этим была передана вся исполнительская документация.

10.07.2019 подрядчик предоставил генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 10.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ N 4 от 10.07.2019 на общую сумму 7 891 714 руб. 32 коп., в том числе НДС (20%) 1 315 285 руб. 72 коп, сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания (2,5%) и удержания аванса (26,5%) - 5 603 117 руб. 16 коп. в том числе НДС (20%) 933 852 руб. 86 коп.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 10.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ N 5 от 10.07.2019 на сумму 2 572 971 руб. 45 коп., в том числе НДС (20%) 428 828 руб. 58 коп., сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания (2,5%) и удержания аванса (26,5%) 1 826 809 руб. 74 коп., в том числе НДС (20%) 304 468 руб. 30 коп.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 10.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ N 6 от 10.07.2019 на сумму 2 243 762 руб. 90 коп., в том числе НДС (20%) 373 960 руб. 48 коп., сумма к оплате за вычетом гарантийного удержания (2,5%) и удержания аванса (26,5%) 1 593 071 руб. 66 коп., в том числе НДС (20%) 265 511 руб. 94 коп. Вместе с этим была передана вся исполнительская документация.

Между тем, вопреки требованиям пункта 7.2 договора, генеральный подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения указанных документов необоснованно уклонился от их подписания. При этом подрядчик дополнительно направил в адрес заказчика исполнительскую документацию и акты КС-2, КС-3 на юридический адрес с использованием курьерской службы DHL. Однако генеральный подрядчик повторно уклонился от принятия работ, исполнительской документации и направления подписанных актов КС-2, КС-3 в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата производится в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты после подписания генеральным подрядчиком актов выполненных работ за соответствующий период.

Размер задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 9 080 551 руб. 58 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлен факт выполнения истцом по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в отсутствие мотивированных возражений ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы не выполнялись, акты выполненных работ в адрес ООО "Пиццаротти И.Е. не направлялись, как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что спорные акты приемки выполненных работ N 3 от 05.07.2019, N 4 от 10.07.2019, N 5 от 10.07.2019, N 6 от 10.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 05.07.2019, N 4 от 10.07.2019, N 5 от 10.07.2019, N 6 от 10.07.2019, а также журналы выполненных работ и исполнительная документация направлялись в адрес ООО "Пиццаротти И.Е." неоднократно по адресу, указанному в договоре.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ВДНХ", поскольку ответчиком не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу и в его удовлетворении отказано.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-198025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев