Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-16643/21 по делу N А40-189333/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-189333/20-84-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МАДИ: Карпущенковой Э.Б. (дов. N 78-22-60/20 от 04.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Автосоюз-Драйв": Цветковой Л.А. (дов. от 30.08.2021 г.);

от третьего Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Ихаевой Р.Э. (дов. от 02.04.2021 г.);

от третьего Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: Морозовой Э.Е. (дов. N 17-17-451/21 от 17.08.2021 г.);

рассмотрев 31 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автосоюз-Драйв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г.,

по делу N А40-189333/20-84-1296

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Драйв"

о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Драйв" (далее - ООО "Автосоюз-Драйв", общество) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и имеет действующие разрешения на осуществление данной деятельности, выданные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (392 разрешения).

Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, инспекция, административный орган, заявитель) в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы за период с января 2019 года на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъято 11 транспортных средств, принадлежащих ООО "Автосоюз-Драйв", в связи с выявлением нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В период осуществления деятельности в отношении общества МАДИ вынесено ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси (31 постановление), по статье 12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом) (90 постановлений), по статье 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (1989 постановлений), по статье 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) (размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями (29 постановлений).

По вышеуказанным постановлениям обществу назначены штрафы на общую сумму 17 227 000 руб., которые оплачены ООО "Автосоюз-Драйв" частично.

В связи с неоплатой обществом штрафов административным органом было составлено 8 протоколов по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), по которым судом назначены административные штрафы в размере 48 000 руб.

По вине водителей ООО "Автосоюз-Драйв" совершены дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), в результате которых причинен вред здоровью пассажирам и третьим лицам.

В результате ДТП, произошедших 16 мая 2019 г., 01 ноября 2019 г., 03 декабря 2019 г., 15 июля 2020 г., пострадали несколько человек.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения, допускаемые обществом, не устраняются и являются систематическими, безопасность дорожного движения не обеспечена, в то время как деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, МАДИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете деятельности ООО "Автосоюз-Драйв" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязании ООО "Автосоюз-Драйв" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Автосоюз-Драйв" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на эксплуатацию транспортных средств с соблюдением требований о проведении предрейдовых и послерейдовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, и о проведении предрейдового контроля технического состояния транспортных средств, а также указано на то, что ДТП с участием транспортных средств было совершено, однако вина водителей, управляющих автомобилями общества, не подтверждена ни в одном из четырех случаев. Указано также на оплату обществом всех штрафов, вынесенных в отношении общества, за весь период осуществления деятельности. Приведены также доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Автосоюз-Драйв", находящегося на карантине, в связи с контактированием с заболевшим новой коронавирусной инфекции СOVID-19, о чем было направлено в суд соответствующее ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автосоюз-Драйв" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители МАДИ, Управления Роспотребнадзора по г. Москве и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения общества являются критическими, в результате которых деятельность общества по перевозке пассажиров и багажа легковым такси должна быть запрещена и, как следствие, прекращена.

При этом судами принято во внимание, что обществом многократно допускались нарушения требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителями такси, а также грубые нарушения при привлечении в качестве водителей граждане, имеющие стаж вождения автотранспортных средств менее трех лет.

Судами также указано на отсутствие у водителей путевых листов, а также на несоблюдение режима труда и отдыха.

Выявляемые нарушения, допускаемые обществом, не устраняются и являются систематическими, безопасность дорожного движения им не обеспечивается, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда в будущем пассажирам и третьим лицам.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о достаточных основаниях для вывода о необходимости применения к обществу такой меры, как запрет осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Автосоюз-Драйв" приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, находящегося на карантине, в связи с контактированием с заболевшим новой коронавирусной инфекции СOVID-19, о чем в суд было направлено соответствующее ходатайство, которое не было рассмотрено.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 06 апреля 2021 г.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не может являться препятствием к рассмотрению дела, поскольку общество имело возможность направить другого представителя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N А40-189333/20-84-1296 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автосоюз-Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов