Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20229/21 по делу N А40-244890/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-244890/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03 сентября 2021 года кассационную жалобу АО "ГРУППА "СВЭЛ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по иску АО "ГРУППА "СВЭЛ"

к АО "ТЭК "МОСЭНЕРГО"

о взыскании 788 240 руб. гарантийного удержания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа "СВЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 05/Н/13-9602 от 11.11.2013 суммы гарантийного удержания в размере 788 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ТЭК Мосэнерго" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2013 между АО "ТЭК Мосэнерго" (покупатель) и АО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) был заключен договор поставки N 05/Н/13-9602, по условиям которого поставщик обязался выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-разгрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект - силовые трансформаторы для питания тиристорно-пускового устройства газовой турбины по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель принять на объекте оборудование в объемах и сроках, указанных в спецификации и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет всего с НДС 18% - 8 000 000 руб.

АО "ТЭК Мосэнерго" были произведены платежи за оборудование в соответствии с условиями договора, за исключением удерживаемой гарантийной суммы.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами договора способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой покупателем суммой, и поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий и замечаний со стороны покупателя (и/или заказчика).

Выплата поставщику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 договора. Исходя из пункта 4.1.3 договора, платеж на общую сумму с НДС 18% - 788 240 руб. (10% от цены оборудования) будет осуществлен покупателем в течение 30 дней с даты ввода объекта в гарантийную эксплуатацию и при условии получения покупателем оригинала счета.

Пунктом 1.1.4 договора установлено, что дата начала гарантийной эксплуатации - это дата ввода объекта в гарантийную эксплуатацию, фиксируемая подписанием заказчиком и покупателем акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с договором подряда.

Договор поставки оборудования N 05/Н/13-9602 от 11.11.2013 заключен АО "ТЭК Мосэнерго" в целях выполнения работ по титулу "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС" Этап строительства N 1 (ПК N 1), Этап строительства N 2 (ПК N 2) (пункт 1.1.6 договора).

Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства N 1 (ПК N 1), Этап строительства N 2 (ПК N 2) предположительно завершена в декабре 2015 году, после чего объект был введен в гарантийную эксплуатацию.

Однако сумма гарантийного платежа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату заявленной суммы гарантийного удержания, принимая во внимание, что выплата гарантийной суммы обусловлена наступлением таких обстоятельств, как дата ввода объекта в гарантийную эксплуатацию при условии получения покупателем счета поставщика и банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору, представленные в материалы дела доказательства подтверждают передачу объекта по спорному договору в гарантийную эксплуатацию (18.12.2015, 22.12.2015), учитывая дату обращения истца в суд (10.12.2020), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, судами принято во внимание, что истец располагал информацией о завершении работ на объекте и, как следствие, вводе объекта в эксплуатацию, что следует из самого искового заявления. Кроме того, с момента поставки оборудования истец не обращался к ответчику за информацией о дате ввода объекта в эксплуатацию, счет на выплату суммы гарантийного удержания не выставлял.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности, в том числе прерывании срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "ГРУППА "СВЭЛ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-244890/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГРУППА "СВЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев