Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19296/21 по делу N А40-259892/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-259892/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 27 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

на решение от 07 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино"

о взыскании,

третье лицо: ИП Куприянов М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" (далее - ответчик. учреждение) о взыскании по Договору от 23.03.2020 N 0373200018820000092 долга в сумме 298 174 рублей 83 копеек, неустойки 5 322 рублей, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильно применение судами норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 23ю03.2020 между индивидуальным предпринимателем Куприяновым М.В. (далее - третье лицо) и учреждением был заключен договор бюджетного учреждения N 0373200018820000092 на выполнение работ по ремонту квартир на территории района Восточное Дегунино города Москвы в 2020 (далее - Контракт).

По Договору уступки права требования N 12/10/20-УТ от 12.10.2020 (далее - Договор цессии) к обществу перешло право требования оплаты в размере 298 174 (двести девяносто восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 83 копейки по адресам: ул. Дубнинская, д. 26, корп. 2, кв. 37 (в размере 137 173,80); ул. Дубнинская, д. 26, корп. 4, кв. 165 (в размере 86 694.09) и ул. Дубнинская, д. 10, корп. 1. кв. 292 (в размере 74 306,94), о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление исх. N 13-10/20/1 от 13.10.2020, которое было получено ответчиком 13.10.2020 по электронной почте и 27.10.2020 - Почтой России.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартир на территории района Восточное Дегунино города Москвы в 2020 г в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.1. Контракта Подрядчик в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, а также согласованные пользователем, в 3 (трех) экземплярах.

В случае если подрядчик представил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и составляющие комплект отчетной документации отчетные документы, которые не согласованы пользователем, заказчик имеет право не рассматривать такие документы.

По результатам выполняемых работ истцом и ответчиком была подписана вся отчетная документация, работы последним по адресам: ул. Дубнинская, д. 26, корп. 2, кв. 37 (в размере 137 173,80); ул. Дубнинская, д. 26. корп. 4, кв. 165 (в размере 86 694,09) и ул. Дубнинская, д. 10. корп. 1, кв. 292 (в размере 74 306.94) были приняты на общую сумму 298 174 (двести девяносто восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и штрафа на основании п.7.1 не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворение заявленных требований. суды сослались на часть 1 статьи 2, часть 13 статьи 34 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), из которых следует, что условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в государственном (муниципальном) контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено

Кроме того, указали на часть 5 статьи 95 вышеуказанного закона, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пунктов 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ определены критерии допустимости и действительности уступки права требования, а именно: цессия допускается, если она не противоречит закону, однако по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника уступка недопустима. Наличие ограничения или запрета уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом запрет, установленный статьёй 448 Гражданского кодекса РФ статья 95 Закона N 44-ФЗ, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 20.04.2017 N307-ЭС-16-19959 и от 12.10.2017 N309-ЭС17-7107, а также в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в п.9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, не распространяется на денежные обязательства заказчика перед исполнителем по государственному (муниципальному) контракту.

В приведенных выше определениях также изложена позиция относительно соблюдения норм бюджетного законодательства, согласно которой перемена лиц в денежном обязательстве не нарушает нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела с учетом главы 37 Гражданского кодекса РФ, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина