Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21388/21 по делу N А40-28630/2021

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-28630/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "ТСЖ Теплый дом"

на решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ТСН "ТСЖ Теплый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

,

УСТАНОВИЛ:

Товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Теплый дом" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, общество) взыскании 133.551,81 руб. неосновательного обогащения, 13.191,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.03.2019 по 11.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также не получение определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами,, управляющей организацией в МКД N 18 по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й мкр (далее - МКД N 18) являлся ответчик.

26.11.2018 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й микрорайон, дом 18, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на способ управления Товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Теплый дом", а также регистрации товарищества межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. Решение оформлено протоколом N 3 от 26.11.2018.

В адрес ответчика было отправлено уведомление о том, что с 01.02.2019 года управление МКД N 18 будет осуществлять товарищество.

Вместе с тем, ответчик продолжал направлять квитанции собственникам МКД N 18 за услуги по содержанию и ремонту, хотя никаких услуг уже не оказывал; многие жители МКД N 18 по ошибке произвели оплаты по присланным от ответчика квитанциям за период с 01.02.2019 по 01.05.2019.

Полагая, что с 01.02.2019 управление МКД осуществляло товарищество, общество неправомерно получало от граждан денежные средства в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что факт приобретения имущества истца ответчиком не доказан.

При этом уды указали, что истец фактически обратился за защитой прав собственников МКД, которые ошибочно оплачивали поступающие от прежней управляющей организации счета на оплату и квитанции. В данном случае истец лишен права требовать по суду возврата неосновательного обогащения и его отнесения на собственный баланс, поскольку спорное имущество в виде ошибочно уплаченных денежных средств, принадлежит определенным гражданам - собственникам МКД. Выставленные счета, исходя из позиции истца, носили ошибочный характер, в связи с чем, идентичной оценке следует подвергать и предъявленные к оплате объемы услуг. В этой связи у суда отсутствует объективная возможность сопоставить правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по ошибочным счетам прежней управляющей организации со счетами новой управляющей организации.

Таким образом, поскольку истец не уполномочен действовать в защиту определенного круга лиц (собственников МКД в рамках заявленных требований), отнесение на него возвращенного неосновательного обогащения нарушит права и законные интересы собственников МКД N 18, ошибочно оплативших счета прежней управляющей организации.

Доводы о несоблюдении судом порядка уведомления истца о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства опровергается отчётом об отслеживании отправления, согласно которому определение о принятии искового заявления истца к производству вручено истцу 09.03.2021.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-28630/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина