Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19207/21 по делу N А41-76742/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А41-76742/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 сентября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Магистраль"

на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 29.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Магистраль"

к ООО ТЭК "ТНЛ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТЭК "ТНЛ" о взыскании убытков в размере 93 033 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что повреждение груза возникло в результате именно перевозки. Действия ответчика имеют причинно-следственную связь с убытками, которые вызваны ненадлежащим выполнением обязанностей перевозчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор), заключен договор-заявка на перевозку груза от 25.06.2020 N М0000002051. Перевозка груза (бытовая техника) была выполнена от грузоотправителя - ООО "МВМ" по маршруту: г.Чехов - г. Екатеринбург (далее - договор-заявка).

Указанный договор-заявка заключен для исполнения поручения экспедитору/заявки на перевозку от 23.06.2020 N 6120184058, заключенного между истцом и грузоотправителем ООО "МВМ" на основании договора от 31.05.2019 N 01-2656/05-2019 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

28.06.2020 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 109640768, согласно которому, в пункте выгрузки, осуществляя приемку груза, было выявлено повреждение груза, возникшее во время транспортировки, в том числе намокание упаковки груза.

Согласно пункту 6.2 договора N 01-2656/05-2019 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 31.05.2019, убытки, причиненные вследствие намокания упаковки перевозимого товара, возмещаются клиенту (ООО "МВМ") в размере 100% стоимости товара, упаковка которого была испорчена намоканием в процессе перевозки.

Таким образом, ООО "МВМ" предъявило требование о возмещении ООО "Магистраль" затрат за единицу поврежденного товара.

Направленная в адрес истца претензия от 14.08.2020 с требованием компенсировать общую сумму (100% уценки стоимости товара, упаковка которого была испорчена намоканием) в размере 93 033 руб. 53 коп., оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно акту и претензии убыток в общем размере составляет 93 033 руб. 53 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для направления истцом претензии от 02.09.2020 в адрес ответчика с требованием оплаты убытков в размере 93 033 руб. 53 коп.

Истец платежным поручением от 17.09.2020 N 3316 возместил убытки ООО "МВМ", так как направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10, пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.06.2020 N 109640768 следует, что согласно условиям хранения товара до его вскрытия на складе получателя товар в ТС находился в навал, кроме того, акт содержит комментарий водителя о причине механических повреждений, как указал водитель, данные повреждения получены при некачественной погрузке, исходили из того, что причиной повреждения груза была ненадлежащая укладка, крепление груза в кузове автомобиля, ответственность за которое несет грузоотправитель, учитывая, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответственность перевозчика за повреждение груза не наступила, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 93 033 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-76742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова