Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21510/21 по делу N А40-262600/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-262600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Азаров Д.Р. по доверенности от 07.04.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска

на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации города Магнитогорска

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ПОУ "Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности профессионального образовательного учреждения "Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (третье лицо) по исполнительному листу ФС N 032530568, выданному Арбитражным судом Челябинской области 19.06.2020 по делу N А76-10508/2020 на неоплаченную сумму задолженности 23 007 руб. 14 коп. и взыскании задолженности в размере 23 007 руб. 14 коп.;

о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности профессионального образовательного учреждения "Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по исполнительному листу ФС N 0030343870, выданному Арбитражным судом Челябинской области 05.06.2019 по делу N А76-9851/2012 на неоплаченную сумму задолженности 23 007 руб. 14 коп. и взыскании задолженности в размере 115 047 руб. 41 коп.;

о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности профессионального образовательного учреждения "Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по исполнительному листу ФС N 005352811, выданному Арбитражным судом Челябинской области 16.12.2015 по делу N А76-18258/2015 на неоплаченную сумму задолженности 3 630 378 руб. 19 коп. и взыскании задолженности в размере 3 630 378 руб. 19 коп.;

о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности профессионального образовательного учреждения "Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по исполнительному листу ФС N 022688779, выданному Арбитражным судом Челябинской области 03.10.2018 по делу N А76-9384/2018 на неоплаченную сумму задолженности 1 370 869 руб. 58 коп. и взыскании задолженности в размере 1 370 869 руб. 58 коп.;

о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности профессионального образовательного учреждения "Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по исполнительному листу ФС N 030348867, выданному Арбитражным судом Челябинской области 19.07.2019 по делу N А76-14164/2019 на неоплаченную сумму задолженности 226 654 руб. 29 коп. и взыскании задолженности в размере 226 654 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не исследовались фактические обстоятельства дела о платежеспособности третьего лица, не исследованы платежные поручения, представленные суду ответчиком, а именно: когда и кем были произведены платежи, назначение платежей. Судом не сделан анализ арестованного имущества, что автотранспортные средства давнего года выпуска, имеют состояние неудовлетворительное, при условии продажи сумма от продажи автотранспортных средств не покроет имеющийся долг перед истцом. Истец ссылаясь на письмо Регионального отделения ДОСААФ России Челябинской области, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка факту признания ответчиком долга по решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-18258/2016 и как следствие - факта прерывания течения срока давности по предъявленному истцом требованию к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по исполнительному листу ФС N 005352811 от 16.12.2015 по делу N А76-18258/2015 на неоплаченную сумму задолженности в размере 3 630 378 руб. 19 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что в рамках заявленных требований третье лицо самостоятельно оплатило задолженность в размере 2 377 270, 85 руб. Наряду с регулярным погашением имеющейся задолженности, основной должник оплачивает, в том числе текущие арендные платежи.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2021 по 30.08.2021.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования Администрации города Магнитогорска о привлечении ДОСААФ России к субсидиарной ответственности основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-10508/2020, N А76-9851/2012, N А76-18258/2015, N А76-9384/2018, N А76-14164/2019. Решения приняты в отношении профессионального образовательного учреждения "Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" как должника.

Общая сумма задолженности образовательного учреждения составляет в пользу истца 5 365 956 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 123.21, пункта 2 статьи 123.23, пунктов 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица отсутствуют, поскольку факт недостаточности денежных средств или имущества у основного должника истцом не доказан, учитывая также, что согласно официальному сайту ФССП России, исполнительные производства в отношении ПОУ Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России (третье лицо), по требованиям Администрации города Магнитогорска, не завершены, исполнительные действия проводятся до настоящего времени, у основного должника выявлено имущество - транспортные средства, которые могут быть реализованы для погашения задолженности, что не оспаривается истцом, принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлен 01.12.2016, в течение установленных законом двух месяцев исполнен не был (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем, срок исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности третьего лица, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу А76-18258/2015, истек 01.02.2020, тогда как настоящий иск подан в суд 24.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судами принято во внимание, что из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов следует, что основной должник и в настоящее время производит погашение задолженности (платежные поручения N 70 и N 71 от 26.01.2021).

Таким образом, отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств или имущества, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое содержалось в отзыве на кассационную жалобу, полученным истцом только 13.02.2021 после принятия судом решения, подлежат отклонению, поскольку в силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

При этом истец не лишен был возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, который был размещен на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" от 05.02.2021.

Кроме того, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности именно в отношении ответчика и об отказе по существу заявленных требований.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-262600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова