Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20882/21 по делу N А40-165/2021

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов С.В. - лично, паспорт, Симонов А.А. по доверенности от 27.01.2021

от ответчика: Никитин А.Б. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Мельниченко Вячеслава Григорьевича

на определение от 05.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

и на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску ООО "Брянский лен" в лице участника Тарасова Сергея Валерьевича

к ИП Мельниченко Вячеславу Григорьевичу

о признании недействительными пунктов соглашения о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский лён" в лице участника Тарасова Сергея Валерьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Вячеславу Григорьевичу (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 2.1, 3 Соглашения от 21.09.2020 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.11.2020, заключенного между ИП Мельниченко В.Г. и ООО "Брянский лен" (c учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, апелляционная жалоба ИП Мельниченко В.Г. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В части обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение суда направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в установленном порядке договор аренды не прошел государственную регистрацию, его следует считать незаключенным и не порождающим юридические последствия, все последующие дополнительные соглашения к договору аренды также не влекут юридических последствий. Ответчик указывает на то, что возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не дал объективную оценку приведенным в ходатайстве причинам пропуска срока, а также не указал в резолютивной части об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Истцом также представлены письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Тарасов Сергей Валерьевич является участником ООО "Брянский лён", владеющим долей 71,513% в уставном капитале ООО "Брянский лён", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и списком участников ООО "Брянский лён".

Между ИП Мельниченко Вячеславом Григорьевичем (арендодатель) и ООО "Брянский лен" (арендатор) 15.11.2017 заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору земельные участки сельскохозяйственного назначения согласно указанному перечню общей площадью 5 178 700 кв.м. (517,8 Га).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 15.11.2017 г. договор заключен на 12 лет, с 01.12.2017 по 30.11.2029.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды стоимость арендной платы за весь период аренды (12 лет) составляет 6 000 000 руб. При этом годовой размер арендной платы составляет 500 000 руб.

Полная сумма арендной платы за 12 лет в размере 6 млн. руб. была передана ответчику в день заключения договора аренды 15.11.2017 по расписке по поручению Общества участником ООО "Брянский лен" Тарасовым С.В. с указанием "в счет исполнения обязательств ООО "Брянский лен" по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения б/н от 15 ноября 2017 г." (приложение N 11).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, уплаченная по настоящему договору сумма аренды подлежит возврату арендатору пропорционально оставшемуся сроку аренды из расчета 500 000 руб. в год.

Мельниченко В.Г. направил в адрес ООО "Брянский лен" уведомление от 18.03.2020 о расторжении договора аренды от 15.11.2017 со ссылкой на пункт 4.1.4 договора, а именно, не возделывание в течение года культур, указанных в пункте 3.2.8 договора.

За период с 01.12.2017 по 18.03.2020 сумма арендной платы составила 1 148 907 руб.

Истец указывает на то, что при рассмотрении спора по делу N А09-9956/2020 в Арбитражном суде Брянской области в материалы дела была представлена копия оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 21.09.2020, которая, по мнению истца, является результатом сговора между генеральным директором ООО "Брянский лен" и ответчиком.

В пункте 2.1 Соглашения, подписанного между ООО "Брянский лён" и ИП Мельниченко В.Г., указано, что уплаченная в счет исполнения обязательств арендатора денежная сумма в размере 6 000 000 руб. засчитывается в полном объеме в счет арендной платы за период фактического владения и пользования арендатором указанными в договоре земельными участками (с 15.11.2017 по 18.03.2020) и не подлежит возврату арендатору.

В спорном пункте 3 этого же Соглашения стороны указали, что "не имеют финансовых претензий и/или требований друг к другу, связанных с расторжением договора и/или последствиями его расторжения, подтверждают надлежащее и соответствующее договоренностям сторон исполнение каждой из них обязательств по договору в период фактического владения и пользования Арендатором указанными в договоре земельными участками (с 15.11.2017 по 18.03.2020), отсутствие оснований для применения друг к другу мер ответственности, определенных в договоре и/или законодательстве РФ за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также отсутствие установленных договором и/или законодательством Российской Федерации оснований для расторжения договора и/или одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Арендатором или Арендодателем обязательств по договору".

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 168, пункта 2 статьи 174, пункта 1 статьи 328, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что за период действия договора аренды дополнительные соглашения, в том числе, в части изменения условий об оплате, сторонами не заключались, условие пункта 2.2 договора аренды не изменялось, признав, что оспариваемые пункты 2.1 и 3 Соглашения в их взаимосвязи направлены на освобождение арендодателя от возврата уплаченной авансом арендной платы за период с 19.03.2020 по 30.11.2029 в размере 4 851 093 руб., пришел к выводу, что в данном случае о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, а потому удовлетворил заявленный иск полностью.

Доводы ответчика о том, что в установленном порядке договор аренды не прошел государственную регистрацию, что не было принято во внимание судом первой инстанции, тогда как выяснение названного обстоятельства связано с правильностью определения подсудности и рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в данном случае в удовлетворении исковых требований, исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в данном случае сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительными пунктов сделки, касающихся правовых последствий расторжения договора.

Удовлетворяя требование, суд исходил из положений статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оспариваемые пункты сделки направлены на освобождение арендодателя от возврата уплаченной авансом арендной платы и причинение истцу явного ущерба.

Доводы заявителя, приведенные выводы суда первой инстанции, не опровергают.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности в связи с тем, что договор является незаключенным и соответственно пункт 6 Соглашения также является незаключенным, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом положения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, и кроме того, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Мельниченко В.Г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 29.04.2021, решение суда в полном объеме изготовлено 07.05.2021, текст решения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2021, именно с указанной даты (12.05.2021) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, учитывая, что ответчик является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании 29.04.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения, установив, что апелляционная жалоба подана только 22.06.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока, признав причины пропуска срока неуважительными, сделал вывод о возвращении апелляционной жалобы ИП Мельниченко В.Г. заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года делу N А40-165/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова