Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21954/21 по делу N А40-160340/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-160340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробанов А.А., доверенность N 20 от 20.02.2020;

от ответчика: Кадурин Р.Ю., доверенность N 2127 от 02.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года,

по делу по иску ООО "ФЛЭТ И КО"

к АО "Желдорипотека"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ И КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 23 166 309 руб. 20 коп., уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве N 11/ЖДИ от 15.09.2017, 3 816 842 руб. 49 коп. процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, 282 242 руб. 87 коп. процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "ФЛЭТ и КО" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 11/ЖДИ от 15.09.2017, государственная регистрация которого была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 26.10.2017, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N 77:02:0010017:33-77/002/2017-39, по условиям которого АО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство своими и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл.10 (далее - "многоквартирный дом") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО "ФЛЭТ и КО" объекты долевого строительства: 42 машино-места (далее - "объекты долевого строительства"), а ООО "ФЛЭТ и КО" приняло на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно пунктам 1.6, 8.3 договора срок передачи объектов долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.06.2018.

ООО "ФЛЭТ и КО" оплатило АО "Желдорипотека" в счет цены договора денежные средства сумме 47 866 309 руб. 20 коп.

17.05.2018 многоквартирный дом введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-106000-008382-2018.

АО "Желдорипотека" не исполнило обязательство по передаче объектов долевого строительства ООО "ФЛЭТ и КО" в установленный договором срок, в связи с чем в результате длительной просрочки застройщика, которая составляет более двух лет ООО "ФЛЭТ и КО" утратило интерес к передаче объектов долевого строительства и 29.07.2020 и на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 направило АО "Желдорипотека" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора и выплате денежных средств, в котором потребовало вернуть денежные средства, уплаченные в счёт цены договора и уплатить проценты, установленные части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договора.

Однако ответчик не выплатил истцу как денежные средства, оплаченные в счет цены договора, так и проценты за пользование указанными денежными средствами, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая, что договором установлен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 30.06.2018, суды установили, что ответчик в силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 был обязан направить истцу сообщение о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче не позднее 30.05.2018, то есть за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем до даты (29.07.2020) направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истец не получал от ответчика сообщение о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче.

При этом отклоняя доводы ответчика о направлении уведомления о готовности, суды указали, что отметка о вручении на уведомлении не свидетельствует о факте вручения данного уведомления именно истцу, поскольку сведения о том, что Балаткина Д.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ФЛЭТ и КО" судам не представлено. Надпись не содержит наименование истца ООО "ФЛЭТ и КО" и в электронном журнале входящей корреспонденции ООО "ФЛЭТ и КО" в 1С за 27.03.2018 нет данных о регистрации какой-либо корреспонденции от АО "Желдорипотека".

Передаточный акт о передаче объекта долевого строительства без фактической передачи объекта участнику долевого строительства не свидетельствует об исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Суды указали, что истцом представлен акт экспертного исследования от 25.02.2021 N 539/021, в котором указано, что подписи, изображения которых расположены в трёх передаточных актах, выполнены не Майстренко Д.Е., а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то его подлинной подписи. При этом в акте экспертного исследования указано, что эксперту известны и понятны обязанности и права эксперта, предусмотренные статьями 16, 17, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судам не представлено доказательств того, что объекты были переданы до даты расторжения договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-160340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова