Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-15194/21 по делу N А40-200004/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-200004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соколова С.Ю. дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/111

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 134 627 руб. 24 коп. и пени в сумме 75 658 руб. 98 коп. за период с 01.12.2018 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1469-р от 08.04.2004, ответу на запрос Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, постановлению администрации города Липецка N 4169 от 11.11.1999, Министерству обороны Российской Федерации принадлежит недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к исковому заявлению.

В нарушение установленных действующим законодательством Российской Федерации требований, Министерство обороны Российской Федерации свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 134 327 руб. 24 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 75 658 руб. 98 коп. за период с 01.12.2018 по 31.03.2020.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, Фонд обратился с иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, и признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности принадлежности помещения Минобороны России, поскольку принадлежность ответчику недвижимого имущества (жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах Липецкой области), подтверждена следующими документами: распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1469-р от 08.04.2004; официальное письмо ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 13.05.2019 N 141/1/6/2044; постановление администрации города Липецка N 4169 от 11.11.1999; копии выписок из ФГИС ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ответчика (документы находятся в материалах дела). Причиной отсутствия сведений о зарегистрированном праве на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости является бездействие правообладателя, а именно: владелец не произвел действия по регистрации права собственности на объект недвижимости; права регистрировались в БТИ (или Администрациях) и сведения о них не внесены в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости начал действовать с 31.01.1998).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что собственники помещений формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку Фонд капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, указанных в исковых требованиях, формируется на счете регионального оператора, что утверждено постановлением Администрации города Липецка от 30.04.2014 N 978 "О формирования Фонда капитального ремонта на счете регионального оператора".

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в следствии отсутствия доказательства направления платежных документов (счетов) в адрес Министерства обороны Российской Федерации, поскольку истец в рамках действующего законодательства Российской Федерации ежемесячно (начиная с сентября 2014 года) предоставляет собственникам помещений расчеты для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-200004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба