Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-18107/21 по делу N А40-216325/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-216325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобров В.В., дов. от 30.01.2020

от ответчика: Голанов С.А., дов. от 01.12.2019

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТК "Армада Холдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года,

по иску ООО "Кипарис"

к ООО ТК "Армада Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кипарис" к ООО ТК "Армада Холдинг" о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.07.2020 N 239-0520-ОКЭФ-1/АрмХ в размере 13 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 16.10.2020 в размере 48 306 руб. 01 коп., неустойки в размере 795 453 362 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 изменено. Суд постановил изложить решение в следующей редакции: "Взыскать с ООО ТК "Армада Холдинг" в пользу ООО "Кипарис" 13 000 000 руб. неотработанного аванса, 48 306,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 821 руб., по апелляционной жалобе в размере 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО ТК "Армада Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.07.2020 между ООО "Кипарис" (далее по тексту - Истец/Подрядчик) и ООО ТК "Армада Холдинг" (далее по тексту - Ответчик/Субподрядчик) был заключен Договор N 239-0520-ОКЭФ-1/АрмХ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории по объекту: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. "Нижняя Маслова" - ст. "Авиамоторная". Этап "Благоустройство". Этап 12 "Благоустройство на участке линии от ст. "Авиамоторная" до ст. "Рубцовская". Строительные площадки N 5 и N 5.2" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В связи с уточнением объемов работ между Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2020 и Дополнительное соглашение N 2 от 29.07.2020.

В графике производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от "29" июля 2020 года) Истцом и Ответчиком определены сроки выполнения работ, а именно: работы по устройству водопровода, канализации, дождевой канализации начало работ - 15.07.2020, окончание работ - 30.09.2020, работы по устройству спортивных площадок начало работ - 01.08 2020, окончание работ - 30.09.2020, работы по устройству обогреваемых раздевалок, благоустройству (МАФ) начало работ - 01.09.2020, окончание работ - 30.092020.

Истцом был оплачен ответчику аванс в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 19.6 договора и ст. 450.1, 715 ГК РФ 16.01.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции указал, что результат выполненных работ был передан ответчиком истцу сопроводительным письмом (Исх. 199 от 18.09.2020 г. (Вх. N 200 от 21.09.2020 г.) и принят последним без претензий по объему и качеству. Таким образом, получив от исполнителя в разумный срок акт сдачи работ и соответствующую документацию, заказчик обязан был сообщить об имеющихся недостатках работ. Между тем, истец своим правом на заявление мотивированного отказа от приемки работ не воспользовался. При этом суд первой инстанции посчитал отказ от приемки работ, изложенный в письме N 876 от 23.09.2020, немотивированным, поскольку каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости предъявленных работ письмо не содержит, в письме не указано, какая еще исполнительная документация требуется подрядчику, вся исполнительная документация истцу была передана и у ответчика имеется.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представленные ответчиком документы подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и освоения перечисленного аванса на сумму 13 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста письма от 23.09.2020 исх. N 876 следует, что истец аргументирует невозможность проведение приемки работ с отсылкой на пункт 4.1 Договора.

Так, для приемки фактически выполненных работ Ответчик обязан сформировать по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной истцом "В производство работ", Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с формой, установленной Разделом N 24 Приложения N 3 к Договору, после чего направляет Подрядчику:

- указанный выше Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Субподрядчик обязан передать Подрядчику вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 5 к Разделу N 20 Приложения N 3), подписанного Сторонами;

- Акт приема-передачи исполнительной документации (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) (по форме Приложения N 5 к Разделу N 20 Приложения N 3), подписанный со Стороны Субподрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе;

- сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Между тем указанные документы, необходимые для приемки фактически выполненных работ, ответчиком истцу не предоставлены.

При этом согласно абзацу 3 пункта 4.2 Договора в случае если Субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная пунктом 4.1 Договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и/или Акта приема-передачи исполнительной документации.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и пунктов 4.1 - 4.3 Договора истец правомерно, обоснованно, мотивированно и в установленный срок заявил отказ от приемки работ, выполнение которых не подтверждено Ответчиком исполнительной документацией.

Пунктом 8.1.41 Договора установлена обязанность Ответчика по оформлению исполнительной документации и предоставлению ее Подрядчику (Истцу) по форме, содержанию и в порядке установленной Договором в Приложении N 3.

В соответствии с пунктом 20.14 Договора все приложения к нему являются неотъемлемой частью Договора.

Разделом 22 Договора определен перечень обязательных приложений, к которым относится Приложение N 3 - Дополнительные условия Договора.

Разделом 19 Приложения N 3 сторонами утвержден Регламент по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (далее по тексту - Регламент), а также Приложение N 5 к данному Разделу - Форма акта приема-передачи исполнительной документации.

Указанный Регламент конкретизирует положения пунктов 4.1 и 8.1.41 Договора в части требований к количеству экземпляров и порядку предоставления исполнительной документации (часть 2 Регламента); уточнения к месту хранения исполнительной документации (пункт 2.1.9 Регламента); требований к составу и порядку заполнения исполнительной документации (ч. 3 Регламента); требований к составу исходно-разрешительной и исполнительной документации.

В соответствии с условиями Договора (Приложение N 1) Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству: водопровода; канализации; дождевой канализации; спортивных площадок; обогреваемых раздевалок; дорожных работ; благоустройству (МАФ).

Полный перечень исполнительной документации по каждому из видов работ содержится в Регламенте.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не должен был указывать в письме от 23.09.2020 исх. N 876 об отказе приемки работ о том какая именно исполнительная документация требуется подрядчику с учетом того обстоятельства, что при сдаче работ письмом от 18.09.2020 N 199 ответчик не передавал какую-либо исполнительную документацию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу исполнительной документации ответчиком в адрес истца, отсутствуют акты приема-передачи исполнительной документации по форме, утвержденной Приложением N 5 к Регламенту. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 1.4 Договора установлено, что Договор заключен на основании Контракта от 27.09.2013 N 9555-м с ГУП "Московский метрополитен", Договора N 239-0520-ОКЭФ-1 с АО "Мосинжпроект".

Согласно положений пункта 4.2 Договора Подрядчик (Истец) обязан передать полученную от Ответчика исполнительную документацию для согласования в ГУП "Московский метрополитен".

При этом, исходя из условий пункта 2.1.9 "Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями" исполнительная документация по Договору подлежит учету и хранению в архиве АО "Мосинжпроект".

Кроме того, Ответчик при заключении Договора был поставлен в известность Истцом о том, что работы, выполняемые по Договору, производятся в целях дальнейшей передачи их ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект".

Таким образом, с учетом того, что приемка работ у Истца со стороны Заказчика-Генподрядчика в целях выполнения Контракта от 27.09.2013 N 9555-м с ГУП "Московский метрополитен" и Договора N 239-0520-ОКЭФ-1 с АО "Мосинжпроект" не может быть произведена без предоставления соответствующей исполнительной документации, не предоставление Ответчиком Истцу исполнительной документации исключает возможность Истца использовать результат работ для целей, указанных в Договоре.

С учетом изложенного причины отказа в приемке работ, изложенные в письме от 23.09.2020 N 876, являются обоснованными и соответствующими условиям договора.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 000 000 руб. неотработанного аванса. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 306,01 руб. за период с 15.09.2020 по 16.10.2020.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд признал его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 793 053 362,07 руб.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.5.2 Договора Субподрядчик обязан подготовить Отчет о прохождении контрольной точки и направить приглашение Подрядчику для проведения осмотра результата работ либо осмотра результатов действий, связанных с началом осуществления предусмотренного Графиком производства работ этапа работ.

При этом пунктом 11.5.6 Договора закреплена ответственность Субподрядчика за нарушение данного условия Договора.

Так, в случае нарушения Субподрядчиком сроков Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку, размер которой определяется по формуле Неустойка начисляется отдельно по каждому этапу работ Просрочка наступает в том числе в случае если Субподрядчик не направил Отчет о прохождении и не осуществил вызов Подрядчика для проведения осмотра.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика за нарушение п. 11.5.2 Договора, составляет 793 053 362,07 руб.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, Согласно пункту 7.1.2 Договора Истец был обязан передать Ответчику (Субподрядчику) одобренную со штампом "В производство работ" Заказчиком-Генподрядчиком Рабочую документацию по Объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ.

Судом установлено, что истец не исполнил свои обязательства по передаче в установленный срок и в установленном порядке надлежащим образом оформленной проектной, рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения работ субподрядчиком.

В связи с непредставлением проектной документации, исходных данных, несогласованностью видов и объемов подлежащих выполнению работ, невыдачей рабочих смет (пункт 3.2. Договора), а также не готовности строительной площадки, не позволили субподрядчику приступить к этапам по устройству водопровода, канализации, обогреваемых раздевалок, благоустройству (МАФ), и завершить работы в согласованные сроки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что согласно статье 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кроме того, истцом начислен штраф суммарно в размере 2 400 000 руб. согласно представленному расчету.

Правомерность начисления истцом суммы штрафа ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до 300 000 руб. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 13 000 000 руб. неотработанного аванса, 48 306,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. штрафа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-216325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова