Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-18675/21 по делу N А40-44862/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-44862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М., дов. от 16.12.2019

от ответчика: Куликова Ю.С., дов. от 25.11.2020

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2021 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "КАРА +"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "КАРА +" о расторжении договора от 03.06.2016 N 10-11/16-483, о взыскании убытков в размере 7 579 033,19 руб., неустойки в размере 607 978,9 руб., кроме того истец просит зачесть сумму платежа ответчика по договору в размере 93 537,5 руб. в счет погашения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен частично, договор от 03.06.2016 N 10-11/16-483, истцом и ответчиком расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.06.2016 N 10-11/16-483 о подключении к системам теплоснабжения объекта по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4а.

Суды указали, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, существенные условия ответчиком нарушены, в настоящее время договор ответчиком не исполняется.

По состоянию на дату подачи иска ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами. При этом для истца данные обязательства, в том числе связаны с предоставлением ответчику на период действия договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами. Вследствие этого нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта. Ответчиком не получено в Ростехнадзоре ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2.4.8 Правил N 115.

Ответчику истцом была направлена претензия от 11.11.2019 N ЦТП/ТП/07-11326/19 о расторжении договора о подключении в связи с невыполнением заявителем мероприятий и обязательств по договору о подключении вместе с соглашением о расторжении договора. Ответа на предложение не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции о расторжении договора от 03.06.2016 N 10-11/16-483, а также о взыскании убытков в размере 7 579 033,19 руб., неустойки в размере 607 978,9 руб., кроме того истец просит зачесть сумму платежа ответчика по договору в размере 93 537,5 руб. в счет погашения убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 607 978,9 руб. за несвоевременное внесение ответчиком платы за подключение в соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора.

Заявляя требование о взыскании убытков и зачете суммы платежа, произведенного ответчиком, в счет уплаты указанных убытков, истец указал, что им понесены фактические расходы, связанные с исполнением договора в сумме 7 579 033,19 руб., которые подлежат оплате ответчиком, по вине которого договор подлежит расторжению.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора, которое явилось препятствием для его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной истцом в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за подключение в соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора, суды правомерно исходили из того, что недопустимо начисление неустойки на авансовые платежи.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора плата за подключение составляет 11 956 918,32 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1 793 537,75 рублей в течение 15-ти дней с даты заключения договора (не позднее 18.06.2016); 50% платы за подключение в размере 5 978 459,16 рублей в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 01.09.2016).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором о подключении сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в Правилах подключения к системам теплоснабжения и в пункте 5.3 заключенного между сторонами договора.

Как верно указал суд первой инстанции, подтверждением того, что договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи является расчет неустойки от Платы за подключение в полном объеме, а не от суммы просроченных авансовых платежей.

Отказывая в иске в части требования о взыскании убытков, суды правомерно исходили из того, что каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств истцом совершено не было, истец каких-либо уведомлений ответчику не направлял. Договоры, расходы по которым предъявляет ко взысканию истец, заключены спустя два года после того, как истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору. Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам, следует, что они заключались на разработку проектной документации и выполнению СМР сразу на несколько объектов, в силу чего из представленных платежных документов невозможно установить за выполнение работ по какому объекту были осуществлены платежи. Истцом не обоснована необходимость заключения договоров. расходы по которым он предъявляет, по истечении продолжительного периода времени неисполнения ответчиком обязательств по договору. В данном случае отсутствует какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика, истец, не получив аванс, не должен был выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен был выполнять какие-либо работы или нести расходы. Более того, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, фактически взыскивает задолженность по договору за оказанные ответчику услуги.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о зачете суммы платежа ответчика по договору в размере 93 537,5 руб. в счет погашения убытков, суды пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений статьи 12 ГК РФ. Такой способ защиты, как проведение зачета в пользу одной из сторон статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Судом первой инстанции также правомерно установлен пропуск срока исковой давности, с учетом положений статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, поскольку в случае, если истец посчитал свои права нарушенными невыполнением данного условия, то о таком нарушении он мог узнать непосредственно после 03.09.2016, следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 03.09.2019. При этом суд учел положения договора, предусматривающем сроки внесения платы за подключение.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, обоснованно частично удовлетворили иск, расторгли договор от 03.06.2016 N 10-11/16-483. С ответчика в пользу истца взыскали расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказали.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-44862/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова