Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20645/21 по делу N А40-229317/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-229317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлев А.В. по дов. от 02.09.2020

от ответчика: Ефименков Р.И. по дов. от 23.12.2020,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Стаценко В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

принятые по иску ООО Производственно-строительное предприятие "Качество и надежность"

к ИП Стаценко В.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО Производственно-строительное предприятие "Качество и надежность" (далее - ООО ПСП "КиН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Стаценко В.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 227 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 272,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Стаценко В.В. в пользу ООО ПСП "КиН" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., неустойка в размере 227 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Стаценко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО ПСП "КиН" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ПСП "КиН" (подрядчик, истец) и ИП Стаценко В.В. (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 25.02.2020 N 1/02-2020/1743 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить демонтажные работы в рамках комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 2, а истец обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора подрядчик осуществил авансирование субподрядчика в размере 1 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, в нарушение условий договора ответчик работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнил, подрядчику не сдал.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 700 000 руб.

Также истцом на основании пункта 12.3. договора за нарушение сроков выполнения работ была начислена ответчику неустойка в размере 227 800 руб.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 272,54 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 395, 450.1, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком не представлены в дело доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо доказательства ее возврата истцу, в связи с этим требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникла у ответчика только после прекращения действия спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что субподрядчик не получал от подрядчика претензии по спорному договору и копии искового заявления, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку направление истцом по адресу государственной регистрации ответчика претензии и искового заявления подтверждается материалами дела. При этом, не имеет правового значения довод ответчика о том, что в его адрес претензия направлена представителем истца Яковлевым А.В., а не непосредственно от имени организации.

Иные доводы ответчика об исполнении обязательств по договору со ссылкой на уклонение истца от подписания актов выполненных работ, правомерно отклонены апелляционным судом, так как доказательств в обоснование таких доводов ответчик в дело не представил.

Вопреки позиции ответчика судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано на то, что в представленной в дело претензии имеется дата расторжения спорного договора, а также иные реквизиты и требования стороны.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-229317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова