Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-14237/16 по делу N А40-184972/2015

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-184972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

-Михайлов К.П.-лично,паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Михайлова К.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по заявлению Михайлова К.П. о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 21 216 188,51 руб.

в рамках дела о признании Косарева М.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в отношении Косарева М.А. возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в отношении Косарева Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина.

Михайлов Константин Петрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере с учетом уточнения - 21 747 332 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 требования Михайлова Константина Петровича в размере 21 747 332 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-184972/15 изменено.

Включены в реестр требований кредиторов должника требования Михайлова Константина Петровича в третью очередь в размере 14 351 054, 75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение судом норм права.

Письменные отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании Михайлов К.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Михайлова К.П., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 747 332 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что свидетельствует об иной правовой природе такого взыскания.

Изменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отношении должника 07.12.2015 введена процедура реструктуризации, решением от 15.08.2016 - процедуры реализации имущества должника, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы индексации произведенной вступившим в законную силу определением Чеховского городского суда

Московской области от 12.08.2020 за период с 09.12.2015 по 03.06.2020 не имеется.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что требование о включении проиндексированной суммы задолженности подтверждено определением Чеховского районного суда Московской области от 12.08.2020.

Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-184972/2015 отменить.

Определение суда от 05.03.2021 по этому же спору оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак