Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19517/21 по делу N А40-171301/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-171301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Федотова М.И., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1227/20

от АО Агрофирма "Косино" - Круглова И.В., по доверенности от 16.10.2020

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-171301/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу Агрофирма "Косино"

о сносе нежилого здания, признании права собственности отсутствующим, обязании снять с кадастрового учета,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Агрофирма "Косино" (далее - АО Агрофирма "Косино", ответчик) о возложении на АО Агрофирма "Косино" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, путем осуществление сноса в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу нежилого здания общей площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010005:1170, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 18, стр. 8; в случае неисполнения АО Агрофирма "Косино" обязанности по сносу нежилого здания общей площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010005:1170, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 18, стр. 8, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО Агрофирма "Косино"; о признании отсутствующим право собственности АО Агрофирма "Косино" на 73,2 кв.м (навес) входящий в общую площадь нежилого здания общей площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010005:1170, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Косинская, д. 18, стр.8; об обязании АО Агрофирма "Косино" после осуществления сноса снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010005:1170, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Косинская, д. 18, стр.8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды сделали неверный вывод о том, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также не учли, что навес не является капитальным объектом, то есть недвижимым имуществом, сохранение зарегистрированного права на объект как на недвижимое имущество не отвечает принципу достоверности реестра прав на недвижимое имущество и накладывает на истца ограничения в распоряжении земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного для недвижимости; кроме того, объект представляет собой угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, здание, общей площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010005:1170, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 18, стр. 8, принадлежит АО Агрофирма "Косино" на праве собственности запись 30.10.2003 N 77-01/02-848/2003-564.

Земельный участок по указанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103621/2017 установлено, что объект по адресу:

г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 18, стр. 8, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения механической безопасности, вместе с тем, судами установлено, что спорное нежилое здание возведено в 1970 году, его площадь не изменялась, в связи с чем на него не распространяются нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества - здание общей площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010005:1170, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Косинская, д.18, стр.8 фактически брошено, а часть объекта (навес - площадью 73,2 кв.м) не обладает функциональным признаком недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду, признать отсутствующим право собственности ответчика на некапитальный навес площадью 73,2 кв.м, как и доказательств необходимости его сноса.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-103621/2017 рассматривался иск Правительства Москвы и Департамента к АО Агрофирма "Косино" о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 18, стр. 8, обязании АО Агрофирма "Косино" снести самовольную постройку. По делу была проведена судебная экспертиза; согласно выводам эксперта, объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 18, стр. 8, площадью 80,4 кв.м не является единым объектом капитального строительства; объект состоит из одноэтажного кирпичного здания являющегося объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и навеса, относящегося к временным постройкам, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения механической безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Таким образом, некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами и недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество в отсутствие у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В данном случае истец, ссылаясь на положения статей 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований заявленных требований указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект (здание общей площадью 80,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010005:1170), не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен; большая часть объекта (навес - площадью 73,2 кв.м) не обладает функциональным признаком недвижимости, при этом объект длительное время не эксплуатируется, меры по его содержанию ответчиком не предпринимаются, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, имеется угроза жизни и здоровью граждан; целью обращения в суд по настоящему делу является защита прав города Москвы на земельный участок, наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требования Департамента, с учетом установленных характеристик размещаемого на участке объекта и приведенных разъяснений, суды надлежащим образом не квалифицировали.

Судами не учтено, что требования Департамента направлены на защиту прав собственника - города Москвы и публичного интереса, в целях освобождения земельного участка, на который соответствующие права ответчика не подтверждены, от строения, угрожающего жизни и здоровью граждан. Также судами не дана оценка доводам истца о том, что сохранение зарегистрированного права на объект, как на недвижимое имущество, за тветчиком, не имеющим охраняемого интереса и технической возможности его использования, является несоразмерным осуществлением правомочий в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-171301/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина