Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-17658/21 по делу N А40-100419/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-100419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачян А.С., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Веклич Н.А., дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУЗ города Москвы "Научно-практический центр психического

здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой", АО "Объединенная

энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 768 172 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.12.2017 по 03.04.2020 в размере 156 960 руб. 33 коп., а также процентов по день фактической оплаты суммы в размере 945 945 руб. 10 коп., законной неустойки за период с 19.12.2017 по 03.04.2020 в размере 317 632 руб. 88 коп. и законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Согласно пункту 3.2.6. договора, предусмотрен следующий порядок обмена документами: в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным - информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр; в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения N 18-физ к настоящему договору.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 14 184 143 340 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 1 058 125 873 руб. 45 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что основанием возникновения требований явился перерасчет по потребителю ГБУЗ г. Москвы "НПЦ психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой" (договор энергоснабжения N 38713472) по объему потребления за период ноябрь 2017 года.

Истцом было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю был сформирован некорректно, поскольку за спорный период потребителем были неверно переданы показания приборов учета.

При расчетах за ноябрь 2017 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере, отраженном в выкопировках из формы 18 за указанный расчетный период.

Как указывал истец, в дальнейшем было установлено, что указанный объем полезного отпуска по прибору учета N 28371606 был сформирован некорректно, каждый день потребителю необоснованно начислялся расход равный 11 007 кВтч. Фактическое потребление электрической энергии подтверждено актом снятия показаний и актом проверки прибора учета.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя, была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 261 603 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Как полагает истец, с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой к неосновательному обогащению ответчика на сумму 1 768 172 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2017 по 03.04.2020; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.04.2020 по день фактической оплаты суммы 945 945 руб. 10 коп.; 317 632 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 19.12.2017 по 03.04.2020; законную неустойку, начиная с 04.04.2020 по день фактической оплаты суммы 822 227 руб. 69 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" были направлены претензии от 22.04.2020 N ИП/67-260/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судами установлено, что исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю ГБУЗ г. Москвы "НПЦ психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой", доказать за какой объем произведена оплата, доказать, что фактический объем оказанной услуги ответчиком меньше оплаченного истцом.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом документов невозможно установить, что в объем указанных услуг, определенный сторонами, включен объем услуг по передаче электроэнергии потребителю ГБУЗ г. Москвы "НПЦ психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой".

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил. Истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ГБУЗ г. Москвы "НПЦ психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой".

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, сторонами предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Заказчиком (истцом по настоящему делу) в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения N 18-юр.

Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг Истец подтверждает 18 формами.

Однако Форма 18-ЮР, на которую ссылается Истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только Истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены.

Доказательства направления данного документа в адрес Ответчика Истец также не представил.

Судами установлено, что на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Все представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке, правомерно не признаны судами достаточными доказательствами.

Истец в своем иске не указал ни положения Договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзора судебной практики ВС РФ, положениям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, судами установлено, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Ответчик не является стороной договора энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у Ответчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-100419/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова