Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20511/21 по делу N А40-167236/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-167236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кауль Ю.М. по дов. от 14.05.2021

от ответчиков:

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Евлоева Д.Х. по дов. N 25 от 15.06.2021

Минобороны России - Евлоева Д.Х. по дов. от 17.11.2020 N 207/5/Д/85

от третьего лица: Мизяк Б.Е. по дов. от 27.07.2021 N 141/1/7902ис,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года,

принятые по иску ООО УК "Спецкоммунпроект"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО УК "Спецкоммунпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик 1) о взыскании пени в размере 1 174 979,94 руб., а также с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 2), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации пени в размере 13 144,02 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО УК "Спецкоммунпроект" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и требования ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-6297/2019 с Минобороны России в пользу ООО УК "Спецкоммунпроект" взысканы задолженность в размере 6 088 585,69 руб., пени в размере 607 443,58 руб., с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взысканы задолженность в размере 53 801,07 руб., пени в размере 5 492,79 руб.

Истцом указано на то, что оплата взысканной задолженности ответчиком 1 произведена 18.12.2019 по платежному поручению от 18.12.2019 N 298441, а ответчиком 2 - 06.04.2020 по платежному поручению от 06.04.2020 N 886303.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 1 пени в размере 1 174 979,94 руб., ответчику 2 - 13 144,02 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 124, 309, 310, 330, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами судами, факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6297/2019 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Представленные истцом расчеты пеней были проверены судом первой инстанции и признаны верными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиками, судом не установлено, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчиков апелляционным судом правомерно указано на то, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Отсутствие лимитов бюджетных средств не освобождает ответчиков от своевременной оплаты оказанных услуг.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-167236/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова