Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-16307/21 по делу N А40-242493/2020

город Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-242493/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу

ФГБУ "Российская Академия Образования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "Российская Академия Образования"

к ООО "ИНЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российская Академия Образования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙ" о взыскании

неустойки в размере 262 987 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 358, 40 руб., госпошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между ФГБУ "Российская академия образования" (далее - истец, заказчик) и ООО "Инжстрой" (далее - ответчик, подрядчик) заключен контракт N 05-ЭА/Б-2020 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Академии, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д 8, кор.2 (далее - объект) согласно техническому заданию, сметной и проектной документациям, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.3.1 контракта ООО "Инжстрой" приняло на себя обязательства: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством; производить работы необходимо в строгом соответствии со сметной документацией, техническим заданием и проектной документацией, отдельными разделами проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями регламентов (строительными нормами и правилами, и другими регламентирующими документами); при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

Истец ссылается на то, что ООО "Инжстрой" свои обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего Академией были выявлены следующие нарушения условий контракта.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ по контракту составлял 120 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. с учетом положений Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), работы должны быть выполнены до 13 августа 2020 года.

Однако срок исполнения работ по контракту был просрочен на 55 календарных дней и по состоянию на 08 октября 2020 года составил 159 рабочих дней, что подтверждается Актом о сдаче приемке-работ по контракту в гарантийную эксплуатацию от 21.10.2020.

На основании п. 8.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 от цены контракта действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Сумма пени, рассчитанная на основании п. 8.7 контракта, по состоянию на 08 октября 2020 года составила 31 358,40 руб.

06.07.2020 ответчик представил истцу извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ без приложения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 экземплярах, подписанных подрядчиком.

В соответствии с п. 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде суммы: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн до 50 млн руб. (включительно).

В нарушение п.8.6 контракта в ходе проведения процедуры приемки выполненных работ были выявлены недостатки и замечания, которые зафиксированы техническим заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 19.02.2020 г. N 19/СТЭ-20.

В соответствии с п. 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 257 987 руб. 68 коп., определяемой в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

В связи с вышеизложенным, 26 октября 2020 года истец направил в адрес ООО "Инжстрой" претензию N 01-504/15/7 в которой указал на выявленные и зафиксированные нарушения условий Контракта и потребовал в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии, представить в его адрес письменный ответ по существу, а также оплатить пени в размере 31 358,40 рублей; штраф в размере 5 000 руб.; штраф в размере 257 987 руб. 68 коп.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафов в размере 5 000 руб. и 257 987 руб. 68 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ и устранения выявленных недостатков в установленные сроки, при этом суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик уплатил пени в заявленном размере за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-242493/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков