Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20752/21 по делу N А40-219020/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-219020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БАГРЕЦ" - Косаров В.И., генеральный директор, приказ от 30.08.2021 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Комаров Ю.А., по доверенности от 13.09.2019 г.,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-219020/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАГРЕЦ"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАГРЕЦ" (далее - истец, ООО "Багрец", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", банк) иском о признании незаконными действий ПАО "Промсвязьбанк" по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете N 40702810100000191786, в период с 01.09.2020 по 22.12.2020, путем ограничения доступа к предоставлению услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что признание действий банка незаконными приведет к восстановлению нарушенного права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда перовой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта,

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Багрец" и ПАО "Промсвязьбанк" посредством присоединения к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой ПАО "Промсвязьбанк" на основании заявления от 04.02.2019 заключен Договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках данного договора банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810100000191786 с услугой осуществления платежей с использованием технологии дистанционного доступа с помощью системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с указанным заявлением и заключенным договором, клиенту банка предоставлен доступ к Системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк", включая web-версию Интернет-банк "Мой бизнес" и Мобильное приложение "PSB Мой бизнес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.09.2020 банк уведомил клиента об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 01.09.2020 на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-line" и предложил представить в банк документы и информацию, позволяющую подтвердить законность проводимых операций и установить экономический смысл операций.

Ссылаясь на то, что клиент письмом от 03.09.2020 N 138 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, однако операции с использованием технологии дистанционного обслуживания по расчетному счету N 40702810100000191786 были заблокированы без указания причин такой блокировки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, указав что истец исполнил предусмотренную пунктом 3.3.6 Правил по банковским счетам, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) обязанность ненадлежащим образом, что выразилось в непредставлении банку запрашиваемой информации и документов, отклонив при этом доводы истца о неполучении им запроса документов от 25.08.2020, так как запрос направлен посредством системы "Р8В Оп-Нпе" (электронная система документооборота типа "клиент-банк") непосредственно в клиентскую часть системы в форме приложения к уведомлению о направлении запроса, в то время как указанный способ направления сообщений предусмотрен заключенным договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а также того, что представленных истцом в необоснованно короткий срок документов не было достаточно для устранения возникших у банка сомнений в характере совершаемых по счету операций, и приняв во внимание, что ответчик не предоставил суду доказательства и пояснения в обоснование признания сделок истца сомнительными по правилам Закона N 115-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, отметив при этом, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку констатация незаконности действий, ограничивающих право истца распоряжаться своими денежными средствами, является способом обеспечения нормального функционирования хозяйствующего субъекта в условиях, исключающих сомнения в возможности исполнения договорных обязательств владельца денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, с его контрагентами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-219020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова