Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20205/21 по делу N А40-77755/2020

город Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-77755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров О.А. по дов. от 20.10.2020

от ответчика: Липский А.А. по дов. от 10.12.2020

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по иску АО "ТЕХНОЛИГА" (ОГРН: 1097746197856)

к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ОГРН: 1027700166636)

о взыскании 85 267 334 руб. 88 коп. долга и 3 782 009 руб. 38 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕХНОЛИГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о снижении начисленной публичным акционерным обществом "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ответчик) неустойки в размере 85 267 344 руб. 38 коп. до исчисленной по двукратной учетной ставке Банка России в сумме 9 942 362 руб. 21 коп. и ее зачете в счет погашении задолженности по Соглашению N 6 от 24.03.2015 к Договору поставки N 7362/14 от 25.11.2014, а также взыскании задолженности в размере 15 894 192 руб. 39 коп. по Соглашению N 6 от 24.03.2015 и в размере 21 374 543 руб. 45 коп. по Соглашению N 22 от 15.08.2017 к Договору поставки N 7362/14 от 25.11.2014, в размере 15 870 531 руб. 72 коп. по Договору подряда N 3933/17 от 02.10.2017 и в размере 22 185 705 руб. 11 коп. по Договору N 430/19 от 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана неустойка в размере 2 925 159 руб. 18 коп. и начисленная с 24.10.2020 по действующей в соответствующий период двойной ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 75 324 972 руб. 67 коп. по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции в части требований о взыскании 2 925 159 руб. 18 коп. неустойки, а также начисленной по день фактического погашения долга отменено, производство по делу в указанной части требований вследствие принятия судом отказа от иска прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворения исковых требований судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное удовлетворение требований о снижении неустойки и неправильное определение правовой природы начисленных санкций, а также на несоответствие выводов судов об отсутствии просрочки истца фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в обжалуемой части отменить н направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший от истца отзыв возвратить вследствие отсутствия доказательств соблюдения требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные объяснения с приложенными к нему и ходатайству документами были поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, такие документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 21.11.2014 и являющимся рамочным Глобальным договором поставки N 7362/14 истец на основании и условиях заключенных к нему соглашений от 24.03.2015 N 6 за период с 15.08.2019 по 09.10.2019 и от 15.08.2017 N 22 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2018 N 3 за период с 25.07.2019 по 20.09.2019 передал, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 25 836 554 руб. 60 коп. и 21 374 543 руб. 45 коп. соответственно.

Также ответчиком были без замечаний приняты выполненные истцом по заявкам ответчика в период с 05.10.2018 по 09.08.2019 на основании и условиях заключенного сторонами 02.10.2017 договора N 3933/17 и в период с 09.08.2019 по 10.09.2019 на основании и условиях заключенного сторонами 13.02.2019 договора N 430/19 работы на сумму 15 870 531 руб. 72 коп. и 22 185 704 руб. 11 коп. соответственно.

Поскольку полученное от истца оборудование, а также с связанных с ним работы, ответчиком в установленный договором срок оплачены, истец, начислив предусмотренную договорами неустойку, обратился с вышесказанными требованиями в суд, уточнив впоследствии их предмет.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на прекращение обязательств произведенными в одностороннем порядке зачетами дебиторской задолженности согласно уведомлениям ШК-04/35143 от 17.10.2019 г. на сумму 464 554 руб. 25 коп., ШК-04/36736 от 30.10.2019 на сумму 5 060 952 руб. 43 коп. ШК-04/32139 от 01.10.2019 на сумму 22 966 080 руб. 14 коп. и. ШК-04/31959 от 01.10.2019 на сумму 60 110 889 руб. 11 коп., в оплату начисленных истцом сумм.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров, а также установив соответствие поставленного оборудования требованиям ГОСТ 15150-69 и осуществление ответчиком дополнительной приемки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 506, 516, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме вследствие доказанности факта неисполнения ответчиком в согласованный срок встречных обязательств и частично - неправомерности произведённого зачета неустойки, начисленной по принятому без замечаний оборудованию вследствие инициирования ответчиком процедуры дополнительной его приемки, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", явной несоразмености остальной части начисленной истцу неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 49, 71 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неполного учета изложенных в принятом судом уточнении искового заявления, а также заявления об отказе истца от требований о взыскании неустойки непосредственно в суде апелляционной инстанции уполномоченным лицом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и поврежденности оснований для снижения размера неустойки суд округа отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации

Возражения относительно правильности определения правовой природы начисленной ответчиком неустойки судебная коллегия также отклоняет, поскольку вопреки требованиям части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного, отличного от изложенного в обжалуемых судебных актах, толкования содержания спорной операции не приведено, обстоятельство денежного характера санкций, в том числе в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-77755/2020 в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-77755/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021.

Возвратить ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ОГРН: 1027700166636) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 82 863 527 руб. (восемьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать семьдесят рублей), перечисленные по платежному поручению от 05.07.2021 N 75778 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев