Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21820/21 по делу N А40-135451/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-135451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горбачева Л.В. по доверенности от 03.06.2021

от ответчика: (ООО "Стройтехзаказ") не явился, извещен

от ответчика: Осипов В.Г. - генеральный директор - протокол от 29.01.2021, Катаев А.Е. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа проектировщиков"

на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Стройтехзаказ", ООО "Группа проектировщиков"

о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтехзаказ" и ООО "Группа проектировщиков" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 942 833 руб. 47 коп. по договорам лизинга N 8048СП7-СТЗ/01/2019 и N 8049СП7-СТЗ/02/2019 от 14.02.2019 и договорам поручительства N 8048СП7-СТЗ/01/2019/ДП и N 8049СП7-СТЗ/02/2019/ДП от 14.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа проектировщиков" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Группа проектировщиков" ссылается на то, что оценка стоимости при передаче имущества не производилась. Поручителя не уведомили о моменте передачи имущества и последующей продажи имущества, чем нарушена возможность защитить свои права как поручителя, в части определения стоимости имущества. ООО "Группа проектировщиков" указывает на то, что при реализации имущества не было никаких уведомлений, представлений документов о возможной цене реализации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа проектировщиков" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Стройтехзаказ", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Группа проектировщиков", ООО "РЕСО-Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.02.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8048СП7-СТЗ/01/2019 (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: КАМАЗ 6520-53 VIN (Зав. N): XTC652005K1396454.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 16.12.2019 и изъял предмет лизинга по акту изъятия 14.01.2020.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 25.02.2020 N 8048СП7-СТЗ/02/2020 по цене 3 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N 8048СП7-СТЗ/01/2019 в размере 1 416 384 руб. 50 коп.

14.02.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8049СП7-СТЗ/02/2019 (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: КАМАЗ 6520-53 VIN (Зав. N): XTC652005K1396372.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 16.12.2019 и изъял предмет лизинга по акту изъятия 14.01.2020.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 25.02.2020 N 8049СП7-СТЗ/02/2020 по цене 3 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 526 448 руб. 97 коп.

Между ООО "Группа проектировщиков" (далее - поручитель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - кредитор) заключены договоры поручительства N 8048СП7-СТЗ/01/2019/ДП и N 8049СП7-СТЗ/02/2019/ДП, по которым поручитель обязуется, безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Стройтехзаказ", вытекающим из договоров лизинга N 8048СП7-СТЗ/01/2019 и N 8049СП7-СТЗ/02/2019 (пункт 1.1. договоров поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В силу пункта 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств лизингополучателя поручитель в лизингополучатель отвечает перед кредитором солидарно.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчики расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвели, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, статьи 367, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиями договоров лизинга и поручительства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга N 8048СП7-СТЗ/01/2019 от 14.02.2019 установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 1 416 384 руб. 50 коп., учитывая, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга N 8049СП7-СТЗ/02/2019 от 14.02.2019 установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 1 526 448 руб. 97 коп., принимая во внимание, что поручительство согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, и поскольку убытки лизингодателя, возникшие из договоров лизинга, должником не компенсированы, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о включении в расчет излишних, равно как и неучета необходимых сумм, ответчиками в материалы дела не представлено, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, пришли к выводу, что финансовый результат сделок, заключенных между сторонами составляет убыток для истца в размере 2 942 833 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

При этом отклоняя доводы о несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции указано на то, что, ответчики не доказали основания для проведения судебной экспертизы, учитывая то, что предметы лизинга реализованы в течение 1,5 месяцев после их изъятия, и отсутствуют доказательства занижения стоимости предметов лизинга в результате неразумных действий лизингодателя.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-135451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина