Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-11664/20 по делу N А40-166918/2019

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-166918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Сунцова Т.В. дов. б/н от 02.02.2021

от ответчика: Зайцев А.В., дов N 2д от 11.01.2021,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2009 N 09.801042-ТЭ в размере 200 244 478,58 руб., задолженности по договору от 01.07.2010 N 09.801042ГВС в размере 28 715 792,85 руб., законной неустойки в общем размере 89 450 568,26 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, полномочия которых судом проверены и признаны надлежащими, и поддержали вышеуказанные ходатайства.

Проверив соответствие представленного текста мирового соглашения нормам права, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, так как заключено сторонами под условием.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание то, что по настоящему делу в суде кассационной инстанции состоялось 10 судебных заседаний, в которых судом сторонам неоднократно рекомендовалось согласовать условия мирового соглашения, в том числе привести тексты представляемых в дело мировых соглашений в соответствие с действующим законодательством, чего сделано не было.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, ЭСО, истец) и ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (потребитель, абонент, ответчик) были заключены договоры от 01.05.2009 N 09.801042-ТЭ (далее - договор ТЭ), от 01.07.2010 N 09.801042ГВС (далее - договор ГВС), предметом которых является подача ЭСО абоненту тепловой энергии (горячей воды) на определенных договорами условиях за плату согласно действующим тарифам.

По договору ТЭ за период с января 2016 года по декабрь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 1 047 633,807 Гкал., теплоноситель в количестве 230,552 куб. м общей стоимостью 2 223 047 524,25 руб.

Вместе с тем, по договору ГВС за период с января 2016 года по декабрь 2018 года истец поставил ответчику горячую воду в общем количестве в количестве 4 127,879 куб. м общей стоимостью 467 462 586,32 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец ссылался на то, что задолженность ответчика по договору ТЭ за спорный период составила 200 244 478,58 руб., по договору ГВС - 28 715 792,85 руб.

Кроме этого, истец в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку по договорам в общем размере 89 450 568,26 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 330, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктов 1, 2, 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2012 N 253, позициями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 4, 7, 9, 19, 23, 26, 30 - 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-7054, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчиком не учтены положения заключенных между сторонами договоров, а также приложений к ним относительно порядка учета поступающих платежей.

Судами установлено, что суммы переплаты, образовавшиеся по договорам в некоторых расчетных периодах, учтены истцом в соответствии с условиями договоров в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом, ссылка ответчика на реестры оплат по единым платежным документам о поступлениях денежных средств от населения на транзитный счет банка, как на оплату задолженности за коммунальные ресурсы за спорные периоды, правомерно отклонена судами, поскольку население осуществляет платежи исключительно согласно выставленным в их адрес исполнителем коммунальных услуг единым платежным документам по оплате за коммунальные услуги, оказанные населению, а не за поставленные истцом в МКД коммунальные ресурсы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по договорам за период с января 2016 по май 2016 года, суды также правомерно указали на то, что задолженность за указанные периоды погашена ответчиком. Вместе с тем, между сторонами подписаны без разногласий акты сверки взаимных расчетов по договорам.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела содержат бесспорные доказательства наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судебной коллегией правомерно указано на то, что действия истца по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии основаны на условиях пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, задолженность в тех периодах, на которые учтены суммы переплаты, подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов, актами сверками взаимных расчетов, расчетом по иску, отражающим учет поступивших платежей.

Помимо этого, при принятии собственниками помещений решения о непосредственном управлении МКД данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД. Только в данном случае, истец, уже выступая по отношению к конечным потребителем в качестве исполнителя коммунальных услуг, заключает с каждым из них договоры оказания услуг и производит расчеты непосредственно с каждым конечным потребителем, применительно к данному случаю действует правило об определении назначения платежей в ЕПД (платежных документах).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела протоколы общих собраний собственников МКД о принятии решения о непосредственном управлении отсутствуют.

Также правомерно указано апелляционным судом, что приведенные ответчиком доводы о неправомерности начисления истцом неустойки документально не обоснованы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в представленных в дело мировых соглашениях (отклоненных судом по вышеуказанным обстоятельствам) фактически подтвердил наличие задолженности на своей стороне.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-166918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова