Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21563/21 по делу N А41-64931/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А41-64931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-7" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А41-64931/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-7"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 24.10.2020 N 50-50/042-50/042/008/2019-16959/2, в государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения от 09.12.2019 об изменении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2016 N НП09-49/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что запись о договоре долевого участия была погашена в связи с исполнением застройщиком своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 09.12.2019 об изменении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2016 N НП09-49/2013, заключенного между Пустохайловым Н.Г. (участником долевого строительства) и ООО "ДСК-7" (застройщиком) с приложением необходимых документов (вх. N50-50/042-50/042/008/2019-16959).

Согласно соглашению из предмета договора участия в долевом строительстве исключены ряд нежилых помещений (НП 010, НП011, НП077, НП121) в связи с их неоплатой участником (п.2 Соглашения).

Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права до 17.04.2020, указав, что в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации соглашения об уступке прав требований, однако соглашение не представлено, а представлено соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве от 09.12.2019; доверенность на Панкратова А.А., действующего от имени Пустохайлова Н.Г. не содержит полномочий на подачу соответствующего заявления; в представленном заявлении фамилия доверителя указана с ошибкой.

Заявителем и Пустохайловым Н.Г. 22.01.2020 к заявлению N 50-50/042-50/042/008/2019-16959 приобщено исправленное заявление (вх.N 50-50/042-50/042/008/2020-579), однако, государственная регистрация Соглашения не осуществлена.

Уведомлением от 24.10.2020 N 50-50/042-50/042/008/2019-16959/2 в государственной регистрации прав отказано.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, частью 2 статьи 164, частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 18, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 3 статьи 4, статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что Общество и Пустохайлов Н.Г. заключили соглашение об изменении договора в связи с его неисполнением, Общество предоставило в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации соглашения от 09.12.2019 об изменении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2016 N НП09-49/2013.

Отклоняя ссылку Управления на противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, суды исходили из того, что договор сторонами не исполнен, нежилые помещения возвращены обществу, а у Управления не имелось оснований для прекращения регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве. Более того, доказательства погашения записи в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указали суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даже погашение этой записи не препятствует государственной регистрации изменения или расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А41-64931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина